尽管研究人员数十年来一直在研究这种用于动物的驱虫药物伊维菌素，但目前没有任何证据表明它是一种安全有效的治疗人类癌症的方法。
然而，今年6月的一项研究使这一话题重新受到关注。该研究在正式发表前被下载超过8.5万次，在社交媒体（特别是X平台）和另类健康社区中广泛传播，被用来支持将抗寄生虫药物重新用于癌症治疗的更广泛主张。虽然传统新闻媒体在报道新冠大流行后公众对伊维菌素治疗癌症的重新关注，但围绕这项新研究的大部分讨论却在主流媒体报道之外展开。
该研究发表后不久，科学家们就对其研究方法、利益冲突和同行评审过程提出了严重质疑。
首先，该研究没有设立对照组来确定服用伊维菌素和另一种抗寄生虫药物组合的患者所看到的改善是否真正归功于这些药物，还是因为他们同时接受的传统癌症治疗。此外，该研究依赖于患者自己的自我报告，而非医疗记录信息。与医疗记录不同，自我报告无法独立验证，更容易受到偏见影响，作为科学证据可靠性较低。
尽管该期刊在发表后不久就发布了"关注声明"，但该研究尚未被撤回。
这一案例说明了科学信息向公众传播过程中反复出现的挑战。早期发现可以通过新闻报道、社交媒体和在线社区迅速传播，而全面评估这些发现所需的证据可能需要数月甚至数年时间才能形成。当额外证据出现时，许多人已经分享了原始报告或基于它做出了财务和医疗决策。
作为一名健康传播研究者，我研究人们如何解读新的癌症信息、健康错误信息如何传播以及沟通如何支持良好的健康行为。
伊维菌素和其他抗寄生虫药物重新受到关注，为我们提供了一个机会，去理解为什么某些科学发现会在研究人员完全理解其含义之前就产生影响力。
为何伊维菌素不断卷土重来
将现有药物用于新的治疗用途，包括治疗癌症，有着悠久的历史。
伊维菌素等抗寄生虫药物因其重新利用潜力而受到越来越多的关注。美国食品药品监督管理局(FDA)尚未批准将这些药物用于癌症治疗。尽管细胞培养的实验室研究显示了一些抗癌活性，早期临床试验也在进行中，但目前还没有足够证据支持将其用于癌症治疗。
尽管支持抗寄生虫药物作为癌症治疗的临床证据有限，但科学界和公众的讨论却大相径庭。对这些药物的大众兴趣更多是由引人入胜的个人故事传播所驱动，而非新兴研究。其中最具影响力的可能是俄克拉荷马州商人乔·蒂彭斯(Joe Tippens)的故事。
2018年，蒂彭斯开始写博客描述他从晚期肺癌中康复的经历。他写道，在作为临床试验的一部分接受免疫治疗的同时，他还开始服用芬苯达唑(fenbendazole)——一种专为动物设计的驱虫药。他的叙述迅速在网上传播，将芬苯达唑从一种鲜为人知的兽药转变为癌症社区中最常讨论的药物重新利用案例之一。
到2019年，芬苯达唑的兴趣已在全球范围内传播。在韩国，歌手金哲民(Kim Chul-min)在了解到蒂彭斯的故事后宣布自己正在服用芬苯达唑治疗肺癌。他的声明引发了强烈的公众兴趣，导致芬苯达唑短缺，并促使卫生官员警告不要将其用作癌症治疗。
新冠疫情极大地扩大了关于重新利用抗寄生虫药物的讨论。伊维菌素被广泛宣传为新冠治疗药物，但到2022年，大型随机临床试验发现该药物未能为患者提供实质性益处。然而，此时它已成为与疫情最相关的药物之一。
当2026年6月声称伊维菌素可以治疗癌症的论文发表时，这种驱虫药在疫情期间多年的公众关注下已成为人们熟悉的药物。对其潜在抗癌用途的兴趣也因名人推荐、患者故事、播客和在线社区而被放大。
经济激励也强化了持续关注。随着对伊维菌素兴趣的增长，围绕推广和销售未经证实用途的药物市场应运而生。医生、药店、政客、网红和媒体人物都有经济动机——包括付费合作伙伴关系或通过自己的企业销售药物——即使科学证据仍然有限，也要让围绕伊维菌素的讨论持续下去。
线上讨论与现实决策
发表后，科学论文经常被在线浏览和分享，其发现与标题、个人故事和评论交织在一起。
这些讨论不仅反映公众兴趣，还能塑造它。
在乔·罗根(Joe Rogan)和梅尔·吉布森(Mel Gibson)在罗根的热门播客中讨论伊维菌素和芬苯达唑作为潜在癌症治疗方法后，肿瘤学家报告称患者对这些药物的兴趣"像野火一样"蔓延，促使更多人在诊所就诊时询问这些药物。研究人员后来记录到，这些名人推荐后，癌症患者中同时开具伊维菌素和类似芬苯达唑药物的处方量增加了一倍多。
我在自己的工作中观察到了类似的模式。我使用社交监听方法实时监测癌症错误信息如何在网上传播。这包括跟踪社交媒体平台上的公众讨论，识别帖子数量和内容的变化。在罗根播客播出后的几周内，在线关于伊维菌素和芬苯达唑的讨论在一个月内增加了198%，说明高知名度的讨论如何迅速吸引公众注意。
了解研究如何通过这些讨论传播，对于公共卫生可能与理解研究本身同样重要。
科学比社交媒体发展更慢
评估早期科学发现的挑战并非抗寄生虫药物或伊维菌素与癌症的特定论文所独有。
科学和社交媒体在截然不同的时间线上运作。一项研究可以在几小时内发表并传遍全球。确定对其发现应有多大的信心通常需要数月或数年时间，因为研究人员进行额外研究、尝试复制结果并将多条证据联系起来。
研究人员发现，即使信息已被纠正或更新，早期信息仍能影响人们的信念。这种被称为"持续影响效应"的现象有助于解释为什么即使有新证据出现，初始报告往往仍会留下持久印象。
在伊维菌素的案例中，关于其益处的早期说法可能会继续影响人们的决策，即使更大规模、更严格的研究无法支持最初的主张。一些人可能继续使用该药物，延迟或放弃已被证明有效的治疗，或尽管有相反的累积证据，仍坚信该药物有帮助。
科学理解随时间发展这一事实并不意味着人们应该忽视有前景的新研究。每一项医学进步都始于需要通过额外研究确认的早期发现。但单一研究很少能单独改变临床实践。
当下一项研究走红时
关于癌症或其他疾病的下一项有前景的研究几乎肯定会很快出现在你的社交媒体信息流中。无论该研究涉及伊维菌素还是其他内容，以下几个解释新研究的原则可以帮助你应对科学不确定性。
不要将发表与证明混淆。已发表的研究通常标志着科学讨论的开始，而非结束。随着证据积累并将结果与所有可用研究进行权衡，对发现的信心会随着时间推移而发展。如果你看到某事被描述为突破，请自问它是否反映了一个不断增长的研究体系，还是一项单一研究的结果。
关注后续发展。科学发现在发表后通过批评和确认、完善或挑战原始结果的新研究继续发展。有时，期刊的编辑委员会可能会发布更正或撤回，这也促进了这一过程。这种持续的审查是科学的优势，而非缺陷。如果你看到可能影响你健康决策的研究，不要就此止步。检查是否已发布额外研究，或值得信赖的医疗机构是否已更新其建议。
将新发现置于背景中。在做出个人健康决策前，与熟悉相关医学证据的可信赖医疗专业人员讨论有前景的研究。他们可以根据你自己的健康需求帮助你理解这项研究。
研究可能一天内走红，但好的科学需要时间。
Dannell D Boatman是西弗吉尼亚大学癌症预防与控制助理教授、健康传播研究员。
The Conversation是一个由学术专家提供新闻、分析和评论的独立非营利来源。
【全文结束】