关键要点
- 与假针灸和常规护理相比，真实针灸显著改善乳腺癌幸存者的客观认知健康。
- 与常规护理不同，真实针灸和假针灸在主观认知功能障碍方面的改善均超过了最低临床重要改善值。
- 该研究强调了在解决乳腺癌幸存者认知困难方面采用治疗性方法的重要性。
- 局限性包括COVID-19大流行的影响、参与者人口统计学特征以及研究环境，影响了结果的普遍适用性。
真实针灸显著增强乳腺癌幸存者的认知健康，效果优于常规护理，并在某些方面展现出比假针灸更有前景的效果。
ENHANCE试验的发现表明，虽然真实针灸和假针灸都能在主观认知问题方面带来有意义的改善，但真实针灸为乳腺癌幸存者提供了更优越的客观认知健康益处。
研究结果在2025年圣安东尼奥乳腺癌研讨会上公布。从基线到第10周，通过癌症治疗功能评估-认知功能量表（FACT-Cog PCI）测量，真实针灸（RA）和假针灸（SA）在主观癌症相关认知功能障碍方面的改善相似，平均分值分别提高10.3分和10.5分。常规护理（UC）组平均提高4.8分，增幅较小。由于最低临床重要改善值为7.4分，真实针灸和假针灸均超过了这一阈值，而常规护理则未达到。在第10周和第26周，真实针灸显著优于常规护理。真实针灸与假针灸组之间的差异在任一时间点均无统计学意义。
在所有参与者中，霍普金斯言语学习测验（HVLT，一种通过让参与者在多次试验和延迟后回忆单词列表来评估记忆的测试）总回忆得分从基线的平均变化显示，真实针灸组在第10周增至3.94，第26周增至4.36。常规护理组在第10周改善至3.49，第26周达到最大增幅，得分为4.83。相比之下，假针灸组在第10周略有下降，平均变化为-0.15，随后在第26周改善至0.51。真实针灸组与假针灸组在第10周的差异具有统计学意义。
在59名存在客观认知障碍的参与者中，HVLT延迟回忆得分在所有组中均有改善。真实针灸组改善最为显著，第10周平均变化为8，第26周增至10.53。假针灸组和常规护理组在第10周表现出相似的改善，平均变化分别为5.29和5.31。到第26周，常规护理组继续改善至7.5，而假针灸组则下降至2.93。所有数值均表示平均变化和标准误。在统计比较方面，真实针灸组与假针灸组在第26周的差异无统计学意义。
"我认为我们需要倾听女性患者的心声，"纪念斯隆-凯特琳癌症中心整合医学与针灸专家Jun J. Mao医学博士在报告问答环节中表示，"如果她们告诉你存在认知困难，我们不应简单地说'哦天哪，这只是你的心理问题，你的认知实际上没问题'，因为这无助于任何乳腺癌女性患者。但正如研究所示，或许可以采用一种治疗性方法来倾听、验证、关心并提供一个让她们开始感觉更好的过程——我认为这非常重要，应积极应对她们的症状。"
研究设计
真实针灸组参与者接受了10次每周一次、每次20至30分钟的治疗，使用针对认知和睡眠的穴位，以及针对共病症状的额外穴位，总计10至26个穴位；当临床需要时应用2Hz电针。假针灸组遵循相似的时间表，但在非针灸、非触发点位置进行针刺，针头用胶带固定在皮肤上，无手法刺激且不应用电针。常规护理组继续接受标准医疗护理，并以与针灸组相同的频率接受研究评估。
主观癌症相关认知困难（CRCD）通过FACT-Cog PCI的认知障碍子量表测量，该量表包含18个项目，评分范围为0至72分，分数越高表示功能越好，临床有意义的改善定义为7.4分或更高。客观CRCD由盲法评估者使用HVLT-修订版（HVLT-R）的标准总回忆T分评估，该测试涉及在三次试验中回忆12个单词，随后在20至25分钟后进行延迟回忆。
局限性
需注意若干局限性。COVID-19大流行引入了与患者压力和护理中断相关的额外变异性。参与者是同时经历CRCD和失眠的乳腺癌幸存者，且大多数具有大学及以上学历，这可能限制了结果的普遍适用性。仅有约30%的参与者在基线时符合客观认知障碍标准。此外，该研究在一家大型城市学术癌症中心进行，进一步缩小了研究结果在更多样化临床环境中的适用范围。
参考文献 1. Jun J. Mao医学博士等人发表的"针灸与假针灸及常规护理对乳腺癌幸存者癌症相关认知困难的影响：ENHANCE随机临床试验"，在圣安东尼奥乳腺癌研讨会上公布。【全文结束】
