阿尔茨海默病"神奇药物"实际上不起作用，科学家在一项颠覆数十年疾病研究的发现中证实了这一点。
过去两年获批的阿尔茨海默病治疗方法曾被誉为能减缓病情发展数月的首批有效药物。
然而，最新研究发现，这些药物并未提供所宣称的益处，反而只会导致脑部肿胀和出血等副作用。
这些药物——lecanemab和donanemab——针对大脑中一种特定蛋白质，科学家们几十年来一直认为这种蛋白质是阿尔茨海默病的根本原因。
经过成功的临床试验后，这些药物已在英国、美国和日本获得监管机构批准，尽管它们在英国国家医疗服务体系中不可用。
但健康研究慈善机构Cochrane研究所进行的一项重大审查评估了这两种药物以及另外五种针对这些蛋白质的药物，发现它们并未给患者带来有意义的生活质量改善。
其中一位审查作者表示，"我们必须诚实"，并且必须"避免给人们带来虚假希望"。
英国药品和医疗产品监管局——批准这些药物的英国医疗监管机构——现在将评估该审查的发现。
这项研究是对阿尔茨海默病战斗的重大打击，因为数十年的研究都集中在淀粉样蛋白上。
自1990年代以来，"粘性"淀粉样蛋白在大脑中堆积形成斑块导致阿尔茨海默病的理论一直是主导理论，数十亿英镑被投入研究和开发针对该蛋白质的药物。
根据这一假设，淀粉样蛋白团块对脑细胞有毒，会阻断神经信号并引发炎症。
被誉为临床试验研究"金标准"的Cochrane审查发现，尽管针对淀粉样蛋白的药物确实能成功清除大脑中的蛋白质，但这并未提供"临床益处"。
该审查研究了17项研究、20,342名患者和七种不同的抗淀粉样蛋白药物，参与者通过既定的痴呆症测试对其记忆力、行为和更广泛的大脑功能进行了评估。
审查得出结论，先前试验中发现的统计学改善并未转化为现实世界的效果。
专家对研究结果意见不一
主导这项里程碑式审查的专家表示，现在是时候研究其他理论了，尽管这一发现已使科学和医学界产生分歧。
意大利博洛尼亚神经科学研究所的神经学家和流行病学家Francesco Nonino教授表示："现在有令人信服的证据表明，这些药物没有临床上有意义的效果。"
"虽然早期试验显示了统计学上显著的结果，但区分统计显著性与临床相关性很重要。临床试验常发现统计学上显著的结果，但这些结果对患者并不一定转化为有意义的临床差异。"
荷兰拉德布德大学医学中心的神经学家、资深作者Edo Richard教授表示，研究结果表明"从大脑中清除淀粉样蛋白并不能改善认知能力，也不能减缓认知能力下降"。
他表示，结果已经"驳斥"了这一假设的基本部分，未来仅针对淀粉样蛋白的药物和试验不太可能带来改善。
"我在诊所每周都会见到阿尔茨海默病患者，我希望有有效的治疗方法提供给他们，"他说。
"遗憾的是，抗淀粉样蛋白药物并不能提供这种效果，还会带来额外风险。我们需要探索其他途径来帮助解决这种毁灭性疾病。"
他表示，"对我们患者诚实非常重要"，并补充说，他希望能够开出一种"提供一些希望"的药物，但"警惕避免给人们带来虚假希望"。
医疗监管机构将审查这些新发现，但预计不会立即改变临床实践。
作者不愿对未来监管机构或其他医生应该做什么发表评论，但表示他们不会向自己的患者推荐这些药物，并且所有人都可以获取相同的证据。
该试验突显了这些药物增加脑部肿胀和出血风险的已知问题，这可能导致中风和死亡。
国家卫生与临床优化研究所因益处"太小"而拒绝将这些药物用于国家医疗服务体系，认为不足以证明相关成本的合理性。
用其中一种获批治疗方案治疗一位患者需要定期静脉注射、腰椎穿刺和脑部扫描，每年可能使国家医疗服务体系花费超过4万英镑。
国家卫生与临床优化研究所上个月宣布，将应制药公司的上诉重新评估这些药物的成本效益。结果预计将在今年夏末公布。
其他人士批评该决定将那些在试验中失败或已被终止的药物包括在内，如aducanumab、bapineuzumab、crenezumab和solanezumab。
伦敦大学学院英国痴呆症研究所的神经科学专家John Hardy爵士教授表示，该审查"混淆了具有不同机制的不同疗法"。
"例如，aducanumab通过清除大脑中已有的斑块发挥作用，而lecanemab主要与淀粉样蛋白的可溶形式结合，以防止斑块首先形成，"他说。
其他专家和慈善机构也表达了类似观点，批评将所有抗淀粉样蛋白药物一起评估的决定。
阿尔茨海默病协会研究和创新副主任Richard Oakley博士表示，结果"使情况看起来比实际情况更悲观"。
"必须细致解读这项审查，避免用大锤打击数十年开创性的科学研究，"他说。
"阿尔茨海默病非常复杂，可能需要多种治疗方法来针对其发展过程中涉及的一系列过程。"
阿尔茨海默病研究英国的研究执行董事Susan Kohlhaas博士表示，该审查有"重大局限性"，"试图用同一支笔描绘整个药物类别，尽管我们知道不同的抗淀粉样蛋白治疗方法可能以不同方式起作用"。
"审查还表明这些治疗方法没有'临床意义'。但对'临床意义'没有公认的定义，目前的试验衡量标准并不总能反映痴呆症患者最关心的问题，"她说。
然而，作者为其"严格"的方法进行了辩护。
Nonino教授表示，经常被引用的说法，即这些药物"将病情进展减缓X周"是"未预先指定的次要分析，因此在科学意义上价值低得多"。
Richard教授表示，"关于是否应该合并这些具有略微不同机制的药物存在很多问题"，但这是"生物医学科学中的标准做法"。
他表示，降低高血压的药物"都具有略微不同的作用机制，但它们都有相同的目标"，这与此类似。
伦敦大学学院老年精神病学教授Robert Howard表示，结果"对那些已经认识到这些药物在个别临床试验中所见的非常小的治疗益处的人来说应该不会感到惊讶"。
他表示，"对于痴呆症患者及其家人来说，不幸且不公平的是，一些评论员和组织——在国际上和英国——以过于乐观的方式呈现这些治疗方法的效果和益处，没有得到有力科学的支持，而且已经给受痴呆症影响的人带来了虚假希望。"
【全文结束】
