美国食品药品监督管理局(FDA)于本周三发布一项新指南草案，提议减少申办方在简化生物制品许可申请(aBLA)中为证明生物类似性而需开展比较疗效研究(CES)的需求。这一方法有望显著降低将生物类似药推向市场的成本。
尽管前景看好，但FDA如何应用这一新政策仍存在不确定性。是否需要进行CES很大程度上取决于具体产品，需要在开发早期与该机构进行沟通。此外，FDA可能要求的免疫原性研究类型也是一个开放性问题。例如，FDA可能要求进行完整的转换研究，这类研究成本高昂、耗时且通常用于获得可互换标识。制造商必须尽早与FDA沟通，以明确特定产品是否无需进行CES，以及如果不需要，相较于FDA可能要求的药代动力学和免疫原性研究，这是否真能在时间和成本上带来实际节省。此外，FDA对来自克隆细胞系的特征明确产品的明确要求，最终可能使某些平台制造技术及其覆盖的专利变得更为相关。
FDA方法聚焦比较分析评估
在FDA 2015年关于证明与参照药品生物类似性的最终指南中，该机构建议使用CES，除非申办方能够提供科学依据说明为何不需要进行。新的指南草案则提出，比较分析评估(CAA)可能更为敏感，可免除为证明生物类似性而需进行CES的必要性。在某些情况下，FDA现在建议采用依赖CAA、药代动力学数据和免疫原性评估的简化方法。
FDA建议在满足若干条件时采用这种简化方法。首先，参照药品和拟议产品应高度纯化、特征明确，并由克隆细胞系生产。其次，应了解参照药品的质量属性与临床疗效之间的关系，并可通过CAA进行评估。最后，比较药代动力学研究必须可行且具有临床相关性。
然而，在某些情况下，CES可能仍然适用，例如对于局部作用的玻璃体内注射产品，其中比较药代动力学不可行或不具有临床相关性。
FDA提案旨在加速生物类似药上市
FDA声称，自2015年首个生物类似药获批以来，该机构在评估生物类似药与参照药品之间的差异及其临床影响方面积累了经验。该机构认为，CAA通常比CES更能敏感地检测可能阻碍生物类似性证明的两种产品之间的差异。此外，进行CES需要1至3年时间，平均成本为2400万美元，FDA认为这是不必要的资源密集型过程。
FDA指南草案的明确目标是帮助更多公司将价格合理、高质量的生物类似药推向市场，降低美国消费者的成本。欧洲药品管理局(EMA)推荐批准的生物类似药数量多于FDA，EMA已批准126种生物类似药，而FDA仅批准76种(EMA和FDA均已为同一参照药品批准了多种生物类似药)。美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪指出，生物类似药进入市场后，品牌药价格平均下降25%。马丁·马卡里专员博士声称，该指南与其他机构改革措施一起，"将把将生物类似药推向市场的五到八年时间框架缩短一半。"
重点总结
通过此次公告和指南草案，FDA表明其愿意降低生物类似药开发者的监管障碍。该机构特别提到，在未来十年内预计失去专利保护的生物制品药物中，目前仅有约10%正在开发生物类似药，这表明FDA关注的不仅是增加生物类似药数量，还包括为更多种类的参照药品开发生物类似药。此举可能会增加对创新生物制品制造商的压力，他们可能会更早面临市场独占权的挑战。
然而，FDA将如何应用这种方法，以及生物类似药的上市速度是否会显著提高，目前尚不明确。细节决定成败。制造商可能希望在产品开发早期与该机构沟通，以确定FDA新的简化方法是否适用于其产品或制造工艺，以及需要进行哪些特定的CAA、药代动力学和免疫原性研究来确立生物类似性。
【全文结束】
