替泽帕肽与度拉糖肽相比可降低2型糖尿病患者心血管风险
关键要点：
- 使用替泽帕肽的2型糖尿病成人患者发生主要不良心血管事件的风险比使用度拉糖肽的患者低20%。
- 替泽帕肽与司美格鲁肽使用者之间的心血管事件风险相似。
研究人员在《糖尿病护理》杂志上发表的一项研究报告称，对于患有2型糖尿病和动脉粥样硬化性心血管疾病的成人，替泽帕肽与度拉糖肽相比，与较低的心血管风险相关。
在两项使用Optum去标识化Clinformatics Data Mart数据库信息进行的目标试验模拟中，研究人员比较了患有2型糖尿病和心血管疾病的成人使用替泽帕肽（Mounjaro，礼来公司）与度拉糖肽（Trulicity，礼来公司）以及司美格鲁肽（Ozempic，诺和诺德公司）的主要心血管事件发生率。使用替泽帕肽的成人比使用度拉糖肽的成人心血管事件发生率更低，但替泽帕肽和司美格鲁肽使用者之间未观察到心血管风险差异。
“核心临床意义在于，临床医生和患者可能更倾向于选择替泽帕肽或司美格鲁肽而非度拉糖肽，以减少2型糖尿病合并心血管疾病患者的不良心血管结局或死亡，”布莱根妇女医院和哈佛医学院的心血管医学与肥胖医学研究员John W. Ostrominski（医学博士、公共卫生硕士）告诉Healio。
研究人员从Optum数据库中获取了40岁及以上患有2型糖尿病和动脉粥样硬化性心血管疾病的成人数据，这些患者在开始使用三种研究药物之一前至少180天参加了健康保险计划。数据收集时间为2022年6月至2024年12月。替泽帕肽、度拉糖肽和司美格鲁肽的使用情况来自处方记录。主要复合结局是主要不良心血管事件，定义为非致命性心肌梗死、非致命性卒中或全因死亡。
替泽帕肽与度拉糖肽对比
在第一个目标试验模拟中，研究人员使用倾向评分匹配，比较了9,233名使用替泽帕肽的成人和9,233名使用度拉糖肽的成人。在中位随访4.9个月期间，使用替泽帕肽的成人发生主要不良心血管事件的风险低于使用度拉糖肽的成人（发病率：每1,000人31.3例 vs. 39.4例；风险比=0.8；95%置信区间，0.65-0.99）。
当分析主要结局的各个类别时，替泽帕肽组的全因死亡风险低于度拉糖肽组（风险比=0.6；95%置信区间，0.43-0.83）。两组之间在非致命性心肌梗死或非致命性卒中风险方面未见差异。与度拉糖肽组相比，使用替泽帕肽的成人因心力衰竭住院和全因死亡的复合风险降低（风险比=0.7；95%置信区间，0.55-0.9）。
Ostrominski表示，该研究的发现与SURPASS-CVOT试验有一些相似之处。正如Healio此前报道的SURPASS-CVOT结果，替泽帕肽在降低主要不良心血管事件风险方面非劣效于度拉糖肽，但未显示优效性。然而，替泽帕肽与度拉糖肽相比，与较低的全因死亡风险相关。
“这些发现与SURPASS-CVOT主要试验结果的相似性凸显了严格设计的观察性研究在比较不同GLP-1受体激动剂类疗法有效性方面的实用性，”Ostrominski说。“随机临床试验仍然是证据生成的金标准，但针对所有比较的专门临床试验不太可能开展。观察性研究有助于填补这些重要的比较有效性证据空白，使医疗专业人员和其他利益相关者能够做出更以患者为中心的治疗决策。”
替泽帕肽与司美格鲁肽对比
第二个目标试验模拟比较了25,266名使用替泽帕肽的成人与相同数量使用司美格鲁肽的成人的心血管结局。在中位随访7.1个月期间，替泽帕肽组和司美格鲁肽组之间未观察到主要不良心血管结局的风险差异。两种药物在任一单个心血管结局的风险方面也无差异。
Ostrominski表示，需要更多研究，特别是比较使用司美格鲁肽和替泽帕肽的成人的心血管结局。
“在本研究中，使用司美格鲁肽或替泽帕肽治疗的患者平均在约6至8个月后停药，”Ostrominski说。“这可能由多种因素驱动，包括成本。由于这些药物在心血管结局方面的重要差异可能需要更长时间才能显现……还需要进一步研究。”
此外，Ostrominski表示，应开展更多研究，分析这些药物在其他心脏代谢结局以及其他人群中的效果。
更多信息：
John W. Ostrominski（医学博士、公共卫生硕士）的联系方式：请参阅原文。
来源/披露：
来源：Ostrominski JW, 等. 《糖尿病护理》. 2026;doi:10.2337/dc25-3063.
披露：Ostrominski报告曾为Bayer AG和Corcept Therapeutics提供咨询或担任演讲者。请参阅研究了解所有其他作者的相关财务披露。
【全文结束】