青少年中药物成瘾者、网络成瘾者与正常人群的认知与元认知障碍比较研究 - 认知障碍

摘要

背景：

药物依赖或网络成瘾是当今世界的主要关注点之一。研究表明，使用药物和网络成瘾对认知有深远影响，并通过影响认知功能，增加人们认知障碍的可能性。

目标：

本研究旨在比较三组人群（药物成瘾者、网络成瘾者和正常人群）之间的认知和元认知障碍。

患者与方法：

本研究为因果比较研究，研究对象为三组人群。第一组为所有健康大学生，第二组为药物成瘾者，第三组为网络成瘾者。总样本量为180人，采用简单随机抽样方法选取。数据通过元认知问卷(MCQ)、认知失败问卷(CFQ)和杨氏网络成瘾测试(IAT)收集。使用SPSS 23版进行单因素方差分析(ANOVA)和Scheffe事后检验分析数据。

结果：

结果显示，消极思维、注意力分散、失误和所有不可控性成分在药物成瘾者和网络成瘾学生中最高(P ≤ 0.01)。三组在积极信念、认知自我意识和认知信任成分上的差异得到证实，正常组平均值最高(P ≤ 0.01)。最终，与记忆相关的缺陷和姓名回忆困难在网络成瘾学生中水平最高(P ≤ 0.01)。

结论：

研究结果阐明了认知和元认知信念在各类成瘾的产生和持续中的作用。因此，建议开展学校层面的行为和思维控制训练，以预防成瘾和高风险行为。

关键词：认知功能障碍、元认知、物质相关障碍、互联网、行为、成瘾

1. 背景

元认知包括评估、监控或控制认知的知识、过程和策略。元认知信念和过程在认知障碍概念的形成和延续中起着关键作用（1）。研究表明，认知缺陷与任务表现之间存在显著的正相关关系（2, 3）。脸书和推特等在线社交网络站点的许多基础越来越吸引互联网用户，导致这些社交网络对人们的社交互动产生定量和定性的影响（3）。

其中一个可以研究认知障碍的元认知模型是"自我调节执行功能"。该模型用于解释情绪障碍。在此模型中，贝克的图式理论、自我调节认知行为和实证研究被整合到信息处理过程中（4）。研究表明，使用药物和网络成瘾会增加人们的冲动性和执行功能障碍的可能性（5, 6）。例如，可卡因和海洛因可以通过影响杏仁核区域影响记忆巩固（6）。鉴于伊朗互联网普及率的增加，预计学校和大学中的互联网用户数量将达到每天1500万。根据这些统计数据，超过35%的互联网用户是年轻人，平均每周使用互联网的准确时间为52分钟，21至24岁人群则达到57分钟（7）。在社交媒体网站上花费的时间可能表明习惯形成而非成瘾特征（8）。

网络成瘾被称为对用户造成麻烦的互联网使用和互联网干扰。网络成瘾和网络游戏会影响青少年的心理健康，导致抑郁、睡眠障碍、学习成绩差、心理幸福感低和孤独感。网络成瘾和网络游戏与身体健康问题有关，如超重、身体活动不足、肌肉骨骼疾病和视力障碍（9）。此外，过度使用互联网可能对用户的社交身体、心理社会发展产生负面影响（10）。由于互联网使用是21世纪许多人日常生活的一部分，近年来对网络成瘾的研究急剧增加（11）。

在当今社会，毒品已成为一个问题或社会问题（12）。这种社会危害影响大量人群，并越来越多地与其他社会危害相互作用，成为对基础的威胁。吸毒者在没有正确理解自己情绪的情况下，失去了采取正确、理性和基于事实的行为的能力（13）。在过去几十年中，许多不同的临床实验室和基础科学调查了药物滥用对吸毒者认知能力的影响。尽管长期以来人们已经知道酗酒与记忆和学习缺陷有关，并且似乎会加速衰老过程，但近年来慢性药物使用对认知功能的负面影响已经显现（14, 15）。

在检查成瘾者中元认知与认知障碍之间的关系时，Abolqasemi等人发现认知信任和认知自我意识成分是认知障碍的最佳预测因子。物质使用动机的共同理论基础的整合以及物质特定动机的识别在干预和治疗方法中具有实践应用的潜力（16）。在个人社交网络中调查有关物质使用社会后果的认知，为干预和调查物质使用的自然变化提供了新方法（17）。

在一项比较成瘾者与正常人的认知和元认知异常的研究中，Tabatabaee等人显示成瘾者和健康人在认知障碍成分之间存在显著的统计学差异。此外，成瘾者的认知障碍水平高于健康人。此外，与普通人相比，吸毒成瘾者的思维控制元认知策略成分较少，这在统计学上是显著的。此外，元认知控制策略解释了成瘾者认知障碍变异的14%。似乎通过加速理解认知障碍，思维控制的元认知策略在成瘾者成瘾行为的方向和延续中起着重要作用（18）。

迷幻药物的滥用与焦虑、愤怒、压力和担忧等特征相关。结果表明，元认知可能是寻求治疗的人群中迷幻物质滥用的最重要中介。药物和酒精不仅直接改变了不良认知事件，而且它们可以影响物质使用的方、知识感知以及向受试者转移较少的不适（19, 20）。

通过检查认知、元认知和情绪变量在物质滥用行为中的作用，Haji Alizadeh等人得出结论，吸毒者经历了更多的焦虑、抑郁和压力，并且在认知上，与对照组相比，更多的人表现出无效态度。此外，元认知的四个方面（认知信任、认知自我意识、积极信念以及与思想不可控性相关的信念）与心理结果（压力、焦虑和抑郁）之间存在显著关系。因此，元认知可以介导情绪与药物滥用之间的关系。这些结果可能表明元认知理论在理解和治疗物质滥用方面的重要作用（21）。

打击成瘾需要认识其所有方面（经济、社会等）。另一方面，鉴于伊朗互联网用户的数量不断增加，以及检查认知障碍和元认知成分在药物滥用和网络成瘾症状中的作用，进行这项研究是必要的。研究的主要问题是，药物成瘾者和网络成瘾者与正常组之间的无效认知和元认知信念是否存在差异。

2. 目标

本研究的目的是比较三组人群（药物成瘾者、网络成瘾者和正常人群）在信念不可控性、积极信念、认知自我意识、认知信任、消极思维和认知障碍方面的认知和元认知分析障碍。

3. 患者与方法

本研究是一项应用性因果比较研究。研究对象由三组组成：第一组是伊朗瓦拉明伊斯兰阿扎德大学的所有本科生。第二组是所有获得学士学位并进入戒毒诊所的申请者（通过军队附属单位部署到卡尚米拉德诺尔戒毒营的自荐成瘾士兵），第三组是所有在互联网问卷中获得50分以上的本科生。

使用科恩公式估算每组的样本量。根据科恩公式，每组的样本量为60，三组总样本量为180人。在确定样本量时，由于人口广泛，采用随机抽样方法。使用SPSS 23软件在0.001的显著性水平上，应用单因素方差分析(ANOVA)和Scheffe事后检验分析数据。

3.1. 纳入/排除标准

纳入组的标准：

瓦拉明大学的本科生，适用于正常组和网络成瘾组
所有组的学生年龄在18-30岁之间
选择参与本研究的感兴趣个体
药物成瘾组至少有一种药物成瘾，且药物成瘾持续时间至少6个月
网络成瘾组的学生每周使用互联网超过36小时

排除标准：

声明不满意继续合作

3.2. 仪器

3.2.1. 元认知问卷(MCQ)

该问卷有30个项目。回答根据4度李克特量表计算。问卷有五个子量表，包括对担忧的积极信念、对思想可控性和担忧危险性的消极信念、认知不确定性、控制思想的需要以及认知自我意识的元认知过程。Wells(1996)研究中发现其内部一致性为：不可控性0.84，积极信念0.81，认知自我意识0.75，认知信任0.82，控制消极思想的需要0.76（22）。该问卷的有效性和可靠性已由Shirinzadeh Dastgiri翻译并针对伊朗人群进行（23）。伊朗样本中整个量表的Cronbach's alpha系数为0.91。对于子量表，不可控性、积极信念、认知自我意识、认知信任和控制消极思想的需要分别为0.87、0.86、0.81、0.80和0.71（24）。

3.2.2. 认知失败问卷(CFQ)

CFQ由Broadbent等人于1982年创建（25）。该量表有25个项目，受试者将对这些项目在5点量表上（从从不到总是）作出回应。问卷有四个组成部分：注意力分散（9个项目）、标签记忆（7个项目）、失误（7个项目）和姓名记忆（2个项目）。Casale等人在2006年报告了总量表得分的Cronbach's alpha系数为0.81（17）。在他的综述中，Wallace等人报告其Cronbach's alpha系数为0.91，内部一致性系数为0.94，重测值为0.82（26）。

3.2.3. 杨氏IAT

该问卷由Young于1988年开发，在线成瘾测试领域广受欢迎（27）。测试的问题基于DSM-IV-TR对适应不良赌博障碍的标准，因为网络成瘾被认为类似于赌博障碍。问卷有20个问题，确定过度使用互联网是否影响了一个人生活的各个方面。每个问题都有一个从1到5的李克特量表。Alavi等人报告了问卷的可靠性和有效性：重测0.82，内部一致性0.88，分半0.72，根据结果可接受（28）。

3.3. 伦理考虑

问卷匿名提供给样本。参与者被告知问卷数据将与本研究的目标和假设一致地使用。回答问卷完全是自愿和免费的，因此如果人们不想参与研究，可以退出。

4. 结果

表1显示了三组中每个认知障碍成分的均值、标准差和Shapiro-Wilk值。

表1. 三组人群各成分的均值、标准差和Shapiro-Wilk值

变量 | 均值±标准差 | Shapiro-Wilk

-- - | --- | ---

注意力分散 | |

正常组 | 16.68±0.76 | (NS) 0.947

药物成瘾组 | 24.43±0.57 | (NS) 0.974

网络成瘾组 | 22.97±0.53 | (NS) 0.983

记忆缺陷 | |

正常组 | 25.86±0.76 | (NS) 0.947

药物成瘾组 | 24.43±0.57 | (NS) 0.974

网络成瘾组 | 35.97±0.53 | (NS) 0.983

失误 | |

正常组 | 28.41±0.48 | (NS) 0.966

药物成瘾组 | 36.75±0.55 | (NS) 0.983

网络成瘾组 | 25.86±0.77 | (NS) 0.966

姓名记忆 | |

正常组 | 24.18±0.54 | (NS) 0.947

药物成瘾组 | 32.52±0.64 | (NS) 0.974

网络成瘾组 | 39.56±0.94 | (NS) 0.983

根据表1的结果，在所有认知障碍成分（如注意力分散、记忆缺陷、失误和姓名记忆）中，认知障碍最高的与物质滥用组相关，表现最好的是正常学生。

使用方差分析来分析假设。Kolmogorov-Smirnov检验和Levene's检验用于检验假设，结果显示数据呈正态分布，且观察到方差齐性。

表2. 三组人群不可控性分数比较的方差分析(ANOVA)和Scheffe事后检验结果

组别 | 均值±标准差 | F | P值

-- - | --- | --- | ---

成瘾者 | 24.43±0.64 | 18.502 | <0.001

网络成瘾者 | 19.75±0.57 | |

正常组 | 15.15±0.53 | |

Scheffe事后检验分析 | | |

组别 | 组别 | 均值差异 | P值

正常组 | 成瘾者 | 9.28 | 0.001

| 网络成瘾者 | 4.60 | 0.001

根据表2的结果，显著性水平为0.001，该值小于标准的显著性水平（P ≤ 0.01），F值为18.502，大于自由度(179和1)的表值。因此，关于三组中不可控性（关于不可控和危险担忧的信念）差异的研究假设得到证实。结果还表明，正常组分数与药物成瘾者和网络成瘾者之间的平均差异显著。

表3. 三组人群积极信念分数比较的方差分析和Scheffe事后检验结果

组别 | 均值±标准差 | F | P值

-- - | --- | --- | ---

成瘾者 | 18.43±0.57 | 24.754 | <0.001

网络成瘾者 | 21.97±0.53 | |

正常组 | 25.86±0.76 | |

Scheffe事后检验分析 | | |

组别 | 组别 | 均值差异 | P值

正常组 | 成瘾者 | 3.89 | 0.001

| 网络成瘾者 | 7.43 | 0.001

从表3可以看出，关于三组中积极信念成分差异的研究假设得到证实。此外，使用Scheffe事后检验确定差异。结果显示，正常组分数与药物成瘾者和网络成瘾者在0.001的显著性水平上存在显著差异。

表4. 三组人群认知自我意识分数比较的方差分析和Scheffe事后检验结果

组别 | 均值±标准差 | F | P值

-- - | --- | --- | ---

成瘾者 | 14.66±0.76 | 16.544 | <0.001

网络成瘾者 | 22.34±0.57 | |

正常组 | 29.90±0.85 | |

Scheffe事后检验分析 | | |

组别 | 组别 | 均值差异 | P值

正常组 | 成瘾者 | 15.54 | 0.001

| 网络成瘾者 | 7.56 | 0.001

从表4可以看出，关于三组中认知自我意识差异的研究假设得到证实。此外，使用Scheffe事后检验评估差异。结果显示，正常组分数与成瘾者和网络成瘾者之间的平均差异在0.001的显著性水平上显著。

表5. 三组人群（药物成瘾、网络成瘾和正常组）认知障碍分数比较的方差分析和Scheffe事后检验结果

组别 | 均值±标准差 | F | P值

-- - | --- | --- | ---

成瘾者 | 84.09±5.41 | 16.535 | <0.001

网络成瘾者 | 76.27±3.23 | |

正常组 | 58.13±4.73 | |

Scheffe事后检验分析 | | |

组别 | 组别 | 均值差异 | P值

正常组 | 成瘾者 | 25.96 | 0.001

| 网络成瘾者 | 18.14 | 0.001

从表5可以看出，关于三组中认知障碍差异的研究假设得到证实。此外，使用Scheffe事后检验比较两组之间的差异。结果显示，正常组分数与药物成瘾者和网络成瘾者在0.001的显著性水平上存在显著差异。此外，关于三组中认知信任和消极思维差异的其他研究结果也得到证实（P ≤ 0.01）。

5. 讨论

本研究的目的是比较成瘾者、网络成瘾者和正常组三组人群的认知和元认知障碍。结果显示，成瘾者、网络成瘾者和正常组在不可控性（关于担忧不可控和危险的信念）方面存在显著差异。这些结果与Wells的执行表现元认知理论一致，思想控制和认知自我意识的贡献可以预测物质成瘾和成瘾障碍（22）。在解释结果时，可以指出，物质成瘾障碍者由于其元认知信念（如关于控制思想的元认知信念或消极元认知信念等）而经历情绪障碍，并遭受情绪障碍。这些元认知信念使这些人处于困难情况下的认知-注意力综合症。随着认知-注意力综合症的激活，由于元认知信念，克服类似成瘾物质的策略被激活。因此，为患者中药物依赖障碍的延续提供了比以前更多的背景。

Cohen的研究表明，智力缺陷是造成社会和人际问题（如药物成瘾和网络成瘾）的原因之一。不可控性是一种认知障碍，包括注意力障碍（例如，感知失败）和记忆（回忆失败）以及运动功能（运动缺陷）。此外，认知障碍包括标签记忆、注意力分散、失误和（姓名）记忆（4）。此外，成瘾者和网络成瘾者与正常组在积极思维方面的差异得到证实。结果与Shafii-Sang-Atash等人、Abolqasemi等人、Mecacci和Rigi以及Haji Alizadeh等人的结果一致（15-17, 21）。

本研究的其他结果是成瘾者和网络成瘾者与正常组在认知自我意识方面的差异。在解释上述发现时，基于认知障碍理论，包括注意力障碍（例如，感知失败）和记忆（回忆失败）以及运动功能（运动缺陷），应该注意认知障碍包括标签记忆、注意力分散、失误和（姓名）记忆（4）。认知障碍与如何学习困难事件、短期记忆容量以及认知意识下降有关（29）。

结果表明，药物滥用和过度互联网使用的人在认知自我意识方面得分较低。认知障碍被称为在正常状态下通常可以做的事情的失败。换句话说，认知障碍是一组来自个人认知疏忽的认知错误。此外，Martin认为它是认知失败、认知错误或一个人应该有能力做的事情的错误（30）。

根据结果，可以指出"元认知信念"、"思想控制"和"认知自我意识"的综合因素在药物成瘾障碍的易感性中很重要。因此，适当的干预和治疗计划可以纠正这些元认知因素，并可能减少药物成瘾。建议未来的研究人员选择和抽样其他药物成瘾中心以确认和支持这些结果，以便进一步检查元认知信念在药物成瘾障碍和网络成瘾中的作用和贡献。此外，应同时测量药物和网络成瘾者中的其他重要变量。在后续研究中可以采取的另一行动是使用纵向研究和干预来检查无效元信念在药物依赖或互联网干扰的背景和连续性中的作用。

5.1. 结论

本研究的目的是比较三组人群（药物成瘾者、网络成瘾者和正常人群）的认知和元认知分析障碍。结果显示，三组人群（药物和网络成瘾者与正常组）在不可控性、积极信念、认知自我意识、认知信任、消极思维和认知障碍方面存在显著差异。结果表明，药物和网络成瘾者的消极和自动信念显著高于正常组。这种元认知信念的存在可能显示应对技能的差异。总体而言，破坏性元认知信念削弱了应对技能，形成了认知互动（不合理的战斗-行为信念）和无效行为，并为药物成瘾铺平了道路。因此，特定的认知干预（例如，挑战不合理信念，削弱使用自我效能，增强拒绝物质使用的自我效能）和行为干预（如发展非药理行为来应对认知状态）对于成瘾者应对受损信念可能是有益和有效的。本研究有一些局限性需要注意。这些局限性包括使用问卷和研究实施的时间限制。因此，建议在更广泛的时间范围内进行研究，以增加样本量，提高结果的可靠性。