获取与灌注方法（这些领域正在快速发展）可能在DCD移植的成功中发挥作用。
新奥尔良，路易斯安那州—根据最新数据，来自循环停止后捐献(DCD)的供体心脏在移植后出现原发性移植物功能障碍(PGD)的比率高于脑死亡后捐献(DBD)的供体心脏。尽管如此，接受这些器官的患者在5年内的生存率相当。
在最近举行的2025年胸外科医师学会年会上展示该研究结果的塔尔·基贝尔（Tal Kibel，费城德雷塞尔大学医学院医学生）表示，尽管这些发现是回顾性的，但它们支持在"谨慎选择供体"的前提下扩大DCD心脏移植的应用。
据美国器官共享联合网络(UNOS)称，2024年DCD占所有已故器官捐献者的43%，但只有少数心脏移植使用循环停止后获取的心脏。然而，心脏DCD移植正在增长，目前已有若干研究表明使用这些心脏的可行性以及令人满意的长期结果。
在本研究中，研究人员回顾了2019年12月至2025年9月期间在美国接受DCD和DBD心脏移植的2,706名和18,872名患者的数据。与DBD组相比，DCD组患者更可能是男性，但不太可能患有肺动脉高压或需要使用主动脉内球囊反搏泵或体外膜氧合(ECMO)。DCD心脏的获取距离平均比DBD心脏更长（380.9英里比299.3英里）。
移植后，接受DCD心脏的患者发生PGD的比例是DBD患者的两倍多（10.2%比5.0%；P < 0.001）。此外，DCD组需要透析的比例更高（21.9%比17.3%；P < 0.001），但在30天死亡率（2.9%比2.8%；P = 0.83）或住院时间（24天比25天；P = 0.06）方面没有差异。
在5年时，两组在调整后的全因死亡率方面没有差异（76.5%比76.9%；HR 1.07；95% CI 0.93-1.24）。
对于DCD心脏，有两种保存方法：常温区域灌注(NRP)技术，该技术在宣布循环死亡后恢复供体身体的部分循环；以及直接获取与灌注(DPP)，即在体外灌注机上复苏心脏并进行评估。
当将DCD患者根据使用NRP（n=839）或DPP（n=1,867）进行分层时，PGD发生率（10.1%比10.3%；P = 0.9）和需要透析的比例（21.2%比22.2%；P = 0.55）没有差异。然而，使用NRP获取的DCD心脏接受者的院内死亡率（2.4%比5.4%；P < 0.001）和30天死亡率（1.7%比3.4%；P = 0.018）仅为DPP组的一半。5年生存率相似（81.8%比75.2%；P = 0.1）。
基贝尔承认，数据集有时不一致且不完整，缺乏有关保存策略或术中变量的信息。最后，NRP和DPP分类是基于时间的，不一定准确。
阿勒格尼健康网络（匹兹堡，宾夕法尼亚州）资深作者Masaki Tsukashita医学博士在一封电子邮件中告诉TCTMD，ECMO使用先前已与PGD相关联，尽管这一结果的病因是"多因素的"。
他解释说："我们推测，DCD中的PGD主要由供体因素驱动（温暖缺血时间、长途运输、心肌水肿等），如果供体心脏相对健康、功能良好且无主要结构性瓣膜或冠状动脉疾病，则这些因素可能是可逆的。而DBD中的PGD主要由受体因素驱动，包括使用静脉-动脉ECMO或机械呼吸机的危重患者、移植期间的出血/大量输血以及高肺血管阻力。"
关于获取方法，已有若干非随机研究表明，与DPP相比，NRP的PGD发生率较低，但前者一直受到伦理问题的困扰，许多州对该实践实施了暂停令。一种名为快速恢复与延长超氧保存(REUP)的新技术显示出前景，但尚未广泛应用。
"众所周知，冷缺血时间越长，PGD发生率越高，"Tsukashita说。REUP"可能是一个突破……然而，数据仍仅限于单一机构经验。我希望看到该方法得到更广泛的采用，以及基于多中心经验的数据。"
【全文结束】
