由信息提供者报告的可预测遗忘型轻度认知障碍的认知症状 - 认知障碍

摘要

背景

在临床环境中区分遗忘型轻度认知障碍（aMCI）与正常认知是困难的。自我报告和信息提供者报告的记忆主诉在两类临床群体中都很常见，这通常需要进行综合神经心理学检查以做出鉴别诊断。然而，通过信息提供者报告的信息识别出可预测aMCI的认知症状可能在准确识别有发展为阿尔茨海默病（AD）风险的个体方面提供一定的临床价值。

方法

本研究采用病例对照设计，使用来自阿尔茨海默病问卷（AQ）持续验证研究的数据，AQ是一种基于信息提供者的痴呆评估工具。分析了51名参与脑捐赠项目的认知正常（CN）个体和47名在同一机构神经科门诊就诊的aMCI个体的数据，以确定哪些AQ项目可以区分aMCI与CN个体。

结果

控制年龄和教育程度的正向逐步多元逻辑回归分析显示，4个AQ项目是aMCI的强指标，包括：重复陈述和/或问题［比值比（OR）13.20（3.02，57.66）］；不知道日期、月份、年份和时间［OR 17.97（2.63，122.77）］；财务管理困难［OR 11.60（2.10，63.99）］；以及方向感减退［OR 5.84（1.09，31.30）］。

结论

总体而言，这些数据表明，某些由信息提供者报告的认知症状可能帮助临床医生区分aMCI个体与正常认知个体。与重复陈述、定向能力、财务管理能力和视空间定向能力相关的项目具有较高的鉴别能力。

背景

区分与年龄相关的记忆衰退与可能具有临床显著性记忆和认知障碍的过程是困难的。特别是，区分遗忘型轻度认知障碍（aMCI）个体与认知正常（CN）个体具有挑战性，因为记忆和认知主诉通常在这两组中都由患者和信息提供者报告。鉴于当前aMCI的诊断标准包括主观（患者和/或家人报告的衰退）和客观（神经心理学测试）的记忆衰退证据，临床医生从相对较短的门诊就诊中获得的初步印象可能无法进行准确评估。

遗忘型MCI最初被描述为一种综合征，其特征是在言语记忆测试中，经过年龄和教育调整的标准化值上的记忆表现达到或低于1.5个标准差（SD），同时伴有主观记忆主诉、全局认知保留和日常生活活动保留。MCI的诊断标准随后被改进，以区分遗忘型和非遗忘型，后者在记忆以外的一个或多个领域的测试中表现达到或低于1.5 SD。根据显示测试表现达到或低于1.5 SD的认知领域数量，遗忘型和非遗忘型MCI可以进一步分类为单领域或多个领域MCI。

多项研究调查了具有自我报告和信息提供者报告记忆主诉的个体的临床过程和表现。一些证据表明，认知正常且有主观记忆主诉的个体表现出与aMCI个体相似的MRI发现。其他研究证明，信息提供者对个体认知状态的报告在AD的非常早期阶段是有效且高度准确的。尽管aMCI的诊断标准不包括功能障碍，但先前的研究发现，aMCI患者可能在较高级别的日常活动中遇到困难，例如平衡支票簿，并可能在日常功能中表现出轻微但不显著的困难。

利用具有附加鉴别能力的额外信息可以帮助识别有发展为阿尔茨海默病（AD）风险的个体，这一任务现在更加重要，因为早期AD治疗方法正在出现。为此，识别可能比单纯主观记忆主诉提供更高诊断准确性的特定认知症状是必要的。最近的一项试点研究发现，阿尔茨海默病问卷（AQ），一种为初级保健环境设计的基于信息提供者的问卷，对aMCI具有高敏感性［87.00（77.00-94.00）］和特异性［94.00（84.00，99.00）］。

本研究的目的是确定哪些AQ项目可预测aMCI。通过识别超出主观记忆主诉的认知症状，可以更快地识别有发展为AD风险的个体，以便在疾病过程中更早地启动进一步的诊断测试和后续治疗。

方法

研究样本

来自98名个体（47名aMCI，51名CN）的数据取自AQ的持续验证研究。aMCI和CN个体都来自同一地理人口（亚利桑那州太阳城）。本研究采用了病例对照设计，因为aMCI参与者来自专门从事痴呆和记忆障碍的神经科医生的诊所。临床医生的诊断被用作aMCI参与者的金标准，基于认知和医学史、信息提供者访谈以及使用Petersen标准的神经心理学测试。在言语记忆延迟回忆测量中，表现低于经过年龄和教育校正的平均值1.5个标准差（SD）的个体被分类为aMCI。具有单领域和多领域aMCI的个体都被纳入分析。多领域aMCI病例被分类为那些记忆表现低于经过年龄和教育校正的平均值1.5 SD，且另一个认知领域（如执行功能）的表现也低于经过年龄和教育校正的平均值1.5 SD的个体。

CN参与者来自脑和身体捐赠项目，其中信息提供者在参与者的年度评估中接受了AQ测试。aMCI和CN参与者都是连续招募的。CN参与者被定义为通过医生的信息提供者访谈没有可证明的认知相关日常生活活动限制。此外，所有CN参与者在一系列神经心理学测试中的得分都高于经过年龄和教育校正的平均值1.5 SD，并获得全局CDR评分为0。与神经科医生、老年精神病学家和神经心理学家的共识诊断被用作确定CN状态的金标准。AQ未用于aMCI个体的鉴别诊断，也未用于CN个体的共识诊断。与参与者和信息提供者的访谈以及医疗记录的审查用于排除那些有症状性或严重脑部相关神经或精神疾病的个体。排除的条件包括智力障碍、癫痫、脑梗塞或出血、多发性硬化、脑肿瘤、重度抑郁症（单相或双相）、精神分裂症、创伤性脑损伤和物质滥用。间接信息提供者提供了有关认知和功能变化的额外信息。

Sun Health IRB豁免了IRB批准，因为该研究属于他们对涉及使用教育测试（认知、诊断、能力、成就）、调查程序、访谈程序或公共行为观察的研究的分类，不需要审查，也不需要知情同意。本文的作者均未在Sun Health IRB任职，为本研究提供资金的资助机构不需要任何类型的伦理审查。

神经心理学测试

雷·听觉言语学习测试

向个体大声朗读15个单词的列表，然后要求他们尽可能多地回忆单词，顺序不限。这进行了5次。在第五次试验后，向个体大声朗读一个新的15个单词的列表，然后要求他们尽可能多地回忆单词，顺序不限。然后要求他们回忆从被朗读5次的列表中记住的单词。在20分钟的延迟后，再次要求他们回忆从被朗读5次的列表中的单词。

WMS-R逻辑记忆

向个体朗读一个简短的虚构故事，然后要求他们尽可能多地重复故事。在20分钟的延迟后，再次要求他们回忆故事。

连线测验A

指示个体绘制一条线，将圈出的数字按连续顺序连接起来。

连线测验B

要求个体绘制一条线，将圈出的数字和圈出的字母按连续顺序连接起来，同时在数字和字母之间交替（1-A-2-B-3-C等）。

控制性口头词语联想测试

给个体一分钟时间，口头产生尽可能多的以给定字母开头的单词。每个字母给一分钟。

动物流畅性

给个体一分钟时间，口头产生尽可能多的动物名称。

斯特鲁普色词测验

向个体呈现5列随机顺序排列的"蓝色"、"红色"和"绿色"单词。这些单词以与实际单词本身不一致的墨水印刷（例如，"蓝色"一词以红色墨水印刷）。然后要求个体识别单词印刷的墨水颜色。有45秒的时间限制，个体必须给出尽可能多的正确响应。

线条方向判断

要求个体将一组两个线条与每个刺激卡下方放置的参考线条匹配，线条的角度和长度各不相同。

阿尔茨海默病问卷（AQ）

阿尔茨海默病问卷（AQ）是一个21项目的基于信息提供者的痴呆评估工具，设计用于在初级保健环境中易于使用。AQ项目分为五个领域，包括记忆、定向、功能能力、视空间能力和语言。项目以是/否格式提出，'是'项目的总和等于总AQ得分（0-27）。已知预测临床AD诊断的六个项目在总分中被赋予更重的权重，每个得分为2分而不是1分。

统计分析

首先使用卡方统计量分析单个AQ项目的数据，以确定aMCI和CN个体之间每个项目的阳性响应频率是否存在显著差异。进行多元正向逐步逻辑回归，以确定单个AQ项目的预测能力，同时调整年龄和教育的影响。在此分析中，临床状态（aMCI）是结果，单个AQ项目作为预测因子输入。保留预测变量的标准设定为alpha < 0.05。Nagelkerke的R²用于确定逻辑模型解释的方差量。

所有分析均使用Systat 13.0进行。

结果

研究样本的人口统计学特征显示在表1中。CN组比aMCI组年龄更大，教育程度略高。男性和女性在各组中具有相对均等的代表性。卡方分析显示，除两个AQ项目外，所有AQ项目的响应频率存在显著差异（表2）。调整年龄和教育后的多元正向逐步逻辑回归分析结果显示出表3；仅显示包含在逐步模型中的AQ项目。该模型产生了四个作为aMCI强预测因子的AQ项目，列在表3中，包括相关的比值比（OR）、95%置信区间和p值。由此产生的逐步逻辑模型产生了0.71的Nagelkerke R²，表明aMCI和CN个体之间大部分方差由这四个AQ项目解释。

为了更准确地描述这些发现的临床有效性，进行了第二次非逐步逻辑回归分析，该分析仅使用了四个显著的AQ项目，同时校正了年龄和教育。该模型产生了80.30（67.00，89.53）的敏感性和81.80（69.67，90.37）的特异性，曲线下面积（AUC）值为0.94（0.89，0.99）。

讨论与结论

研究结果表明，上述四个由信息提供者报告的项目对aMCI具有高度预测性。这些项目与记忆相关，也表明在较高级别功能能力方面存在一定程度的损害。使用信息提供者提供的信息是评估个体认知和功能能力的广泛使用且高度有效的方法。与其他基于信息提供者的工具相比，AQ的管理时间明显更短，这对于时间非常有限的临床医生来说很重要。

对于接诊有主观记忆主诉患者的临床医生来说，准确识别需要进一步评估的患者对于成本控制和资源管理至关重要。相当大比例的老年人表现出主观记忆主诉，这些主诉可能先于临床AD的发作。老年人数量庞大且不断增长，突显了使用简短而准确的筛查措施的重要性。此外，随着AD的新疗法从对症治疗转变为疾病修饰治疗，识别高风险或处于疾病最早阶段的个体对于确定和改善疾病结果至关重要。

本研究有一些局限性。首先是统计上显著的AQ项目的比值比的置信区间相对较宽，表明统计功效降低。尽管样本量足够大，可以为四个AQ项目提供稳健的比值比，但更大的样本量可能会提供更准确的效应大小估计。此外，R²值可能不能真正代表模型解释的方差量。这是因为逻辑模型中的R²值是基于线性R²度量的近似值，并不完全等同。此外，逻辑模型中使用的R²度量在小样本量下容易产生偏差，可能导致对方差解释量的高估。另一个局限性是AQ本身需要使用信息提供者。在某些情况下，患者可能独自来到医生办公室，或者他们可能没有可靠的信息提供者来进行评估。尽管可以使用几种基于患者的认知评估，如简易精神状态检查，但它们受到文化影响和低教育等混杂因素的影响。最后，研究样本在种族方面是同质的，因为所有受试者都是高加索人，因此尚不清楚这些结果是否适用于种族多样的人群。

此外，其他广泛使用的基于信息提供者的工具准确识别临床aMCI的能力尚未确定。AD8在临床AD和CDR全球评分为0.5（被认为是"非常轻度痴呆"）的个体中的有效性和准确性已经确定。需要注意的是，这种分类（CDR = 0.5）不一定等同于aMCI的临床诊断，因此不确定AD8是否能准确识别临床定义的aMCI病例。此外，最近的一项研究表明IQCODE在aMCI检测中不具有高敏感性。如前所述，AQ的先前试点研究表明，与认知正常个体相比，AQ对aMCI具有高敏感性和特异性。当前研究的结果表明，四个统计上显著的AQ项目解释了aMCI和CN个体之间大部分方差，并且在区分两组时也产生了高敏感性和特异性。总体而言，本研究的结果表明，某些AQ项目可以区分aMCI个体与经历与年龄相关的记忆和认知变化的个体。根据AQ评估，时间定向困难、重复提问和陈述、财务管理困难以及视空间定向障碍都是由记忆障碍专家诊断的aMCI的重要预测因子。

鉴于记忆主诉通常由老年患者及其家庭成员报告，快速准确地识别可能处于AD早期阶段且需要进一步评估的个体，不仅对成本控制和资源管理至关重要，而且对早期诊断以改善疾病结果也至关重要。这些数据表明，时间定向问题、重复陈述和提问、财务管理困难以及视空间定向问题可能伴随aMCI中的记忆缺陷。从临床角度来看，这些发现很重要，因为它将使临床医生更容易、更准确地确定哪些个体需要进一步评估认知问题。