氟化物争议长期以来一直是支持者和反对者之间的争论焦点，而这些争论往往被媒体放大。然而，在九月份，美国加州北区联邦法院向环保局（EPA）发出命令，认为现行饮用水中氟化物的标准（0.7毫克/升）可能对公共健康构成不合理风险，要求EPA重新评估现行标准。这一决定促使我们重新审视科学在法庭上的地位。
根据《有毒物质控制法修正案》（TSCA），法院需确定在现行水平下（0.7毫克/升），饮用水中氟化物的添加是否构成不合理风险。根据该法案，原告必须通过证据证明某种化学物质对健康或环境构成不合理风险，包括对易感人群的风险，而不考虑成本因素。法院将进行“从头审查”，即不参考EPA之前的决定，而是基于专家证词来判断科学证据是否表明存在不合理风险。
危害评估
EPA首先确认一种化学物质暴露与不良影响之间的关联，而无需证明因果关系。普遍认为，在某些水平上，氟化物是有害的。国家毒理学计划（NTP）审查了72项研究，发现孕妇暴露于氟化物与儿童智商下降之间存在联系。NTP得出结论，当氟化物暴露量达到或超过1.5毫克/升时，会对认知功能造成损害。基于NTP的报告，法院认定：
“暴露于氟化物与儿童智商下降之间存在关联，尤其是男孩。”
剂量-反应评估
EPA接下来评估科学证据的权重，以确定哪些不良影响及高质量的研究适合用于剂量-反应评估。法院发现，关于氟化物与儿童智商下降之间的关联的科学证据足以进行剂量-反应评估。虽然并非所有流行病学研究都发现了这种关联，但总体而言，证据是一致的，且有大量实验数据支持这一关联。
剂量-反应评估从“起点”（POD）开始，即化学物质从安全转变为有害的阈值。主要的POD方法包括：
- NOAEL：无明显不良效应水平，即最高暴露水平下未观察到显著不良影响。
- LOAEL：最低明显不良效应水平，即最低剂量下观察到显著不良影响。
- 基准剂量（BMD）方法：化学物质剂量或浓度引起预设不良效应变化率的水平。
BMD方法是首选，因为它更精确可靠，利用统计模型分析整个剂量-反应曲线，提供更全面一致的评估。法院确定了多个有效的POD，用于评估氟化物对智商的风险，这些POD得到了强有力证据的支持。
暴露评估
EPA识别特定使用条件下的化学物质来源和暴露水平，考虑持续时间、强度、频率和受影响人群等因素。这些暴露估计对于风险特征化至关重要，其中比较POD与暴露水平以评估风险。考虑到从典型到高暴露情景的范围，计算暴露余量（MOE），即安全暴露与估计人类暴露水平的比例，较高的MOE表示更大的缓冲。
法院发现，即使在最保守的LOAEL（4毫克/升）下，氟化物暴露仍超过了安全水平，即使将人类暴露估计减半也是如此。
风险确定
EPA随后根据危害的严重性、暴露程度和易感人群，确定识别的风险是否不合理。数据的可信度和整体证据的强度在审查评估过程中的不确定性或假设方面起着关键作用。暴露并不需要超过有害水平才能构成风险；不足的安全余量就足够了。一项汇总分析显示，每增加0.28毫克/升的母体尿液氟化物，儿童智商会下降1分。证据表明，典型的美国母体尿液氟化物水平（0.8至1.89毫克/升）缺乏足够的安全余量，通常超过危害阈值，即使在保守估计下也是如此。
EPA辩称，母体尿液氟化物不适合评估饮用水风险，因为它反映了总氟化物暴露，包括来自食物和牙膏等其他来源。然而，法院认为这一指标适当且有意义，特别是因为氟化水是主要来源。
即使不使用母体尿液氟化物，证据也表明氟化水对健康构成风险。使用最保守的危害阈值4毫克/升，研究（包括NTP评估）一致显示氟化物暴露与儿童智商下降之间存在显著关联。应用默认的10倍安全余量，安全氟化物暴露水平应为0.4毫克/升。目前美国“最佳”氟化水平0.7毫克/升已接近这一阈值的两倍，对孕妇及其后代构成潜在风险。因此，氟化水存在明确风险。
法院下令EPA重新评估公共饮用水氟化物的最佳建议，并得出结论：
“总体而言，有充分且科学可信的证据表明，氟化物对人类健康构成风险；它与儿童智商下降有关，并在接近美国饮用水氟化物水平的剂量下具有危害性。根据《有毒物质控制法修正案》，这种风险是不合理的。”
法院的裁决传递了一个明确的信息：未经质疑的水氟化时代可能即将结束。这也表明，那些声称Chevron原则仅涉及程序或法律问题而非科学问题的人是错误的。无论这一决定是否会引发有意义的改革，还是只是另一轮官僚拖延，有一点是肯定的——这场辩论不会很快平息。
(全文结束)
