摘要
目的
系统性红斑狼疮(SLE)患者临床心血管疾病(CVD)和亚临床动脉粥样硬化的风险均增高。有报道称控制CVD风险因素可减少SLE患者的亚临床斑块进展。我们研究了这一发现在我们族裔多样化的患者队列中是否得到证实，同时测量总斑块面积(TPA)和斑块数量。
方法
69名SLE患者接受了颈动脉和股总动脉分叉处的超声检查两次（平均间隔63个月）。记录每位患者的临床、人口统计学、CVD风险和治疗因素。斑块数量变化和两次检查间TPA增加是结果测量指标。
结果
31名患者在第二次检查时有斑块。13名患者斑块数量不变，而18名患者斑块数量增加，其中包括6名最初无斑块的患者。所有31名患者的TPA均增加，中位增加量为4.59 mm²/年（IQR 2.4-7.33），这些患者被分为TPA变化高于或低于中位数的两组。与第一次检查相比，第二次检查时斑块数量增加和TPA增加超过中位数的相关因素包括基线年龄、狼疮抗凝物阳性、抗La抗体阴性和在两次检查期间未能达到至少三个CVD风险控制目标。我们未发现疾病活动性或药物与这些变化有关联。
结论
在这项族裔多样化（40%非高加索人）的人群研究中，我们证实了先前的发现，即更好地控制CVD风险目标可减少动脉粥样硬化斑块的进展。抗La抗体阳性与斑块进展减少相关，这一发现出乎意料。
本主题已知内容
- 血管超声在30-40%的SLE患者中识别出亚临床动脉粥样硬化斑块。希腊的研究表明，在SLE患者中实现心血管风险控制目标可减少斑块进展，但这一结论尚未在多族裔人群中得到证实，也未通过测量总斑块面积(TPA)来验证。
本研究新增内容
- 我们对69名多族裔SLE患者的股总动脉和颈动脉进行了两次超声检查，间隔5年。尽管69名患者中有63名根据标准分类标准属于低风险，但31名患者有斑块，且所有31名患者的TPA在两次检查间均增加。与斑块进展加速相关的因素包括基线年龄、实现少于三个心血管疾病风险控制目标、狼疮抗凝物阳性和抗La抗体阴性。
本研究对研究、实践或政策的可能影响
- 即使对于根据标准风险计算器属于低心血管风险类别的SLE患者，管理血压、吸烟和血脂水平与亚临床动脉粥样硬化进展减少相关。
引言
SLE是一种主要影响年轻女性的系统性自身免疫疾病，在英国的患病率为每10万人97例。与普通人群相比，SLE患者的CVD相对风险更高。各种队列研究报告SLE患者心肌梗死和心绞痛的患病率在6%至10%之间，首次CVD事件的平均年龄为49岁。与年龄和性别匹配的对照组相比，SLE患者具有更多的传统CVD风险因素。然而，一项国际横断面调查显示，SLE中这些风险因素的管理远非完美。
与健康对照组相比，SLE患者中亚临床动脉粥样硬化也更为常见。血管超声扫描显示，SLE患者颈动脉斑块的患病率为30-40%。在392名SLE患者的多变量分析中（平均随访8年），基线颈动脉内膜中层厚度(IMT)增加和斑块存在与未来10年内发生CVD的风险增加相关。
股动脉斑块也与CVD相关，可能对风险因素分层很重要。颈动脉和股总动脉分叉处的联合扫描可更好地反映总体斑块负担。很少有SLE研究报道股动脉斑块情况。
与IMT和斑块存在相比，总斑块面积(TPA)是CVD更敏感的预测指标。一项针对普通人群的大型挪威研究表明，在TPA最高三分位数的人群中，心肌梗死的预测力很强，尤其是女性（与无斑块女性相比，年龄调整相对风险RR=4.75）。
我们先前发表了对100名无先前CVD的SLE患者颈动脉和股总动脉分叉处扫描的结果。我们报告了TPA（而非斑块或IMT）与泼尼松龙治疗的相关性。随后，我们表明拥有三个或更多斑块以及TPA>16 mm²均与未来5年内发生CVD事件的风险增加相关。
临床医生能否减少超声检查发现有斑块的SLE患者的动脉粥样硬化进展？在最近的两篇论文中，一个希腊研究小组表明，在10年期间，更好地控制传统CVD风险因素可减少SLE患者的斑块数量进展。但他们的研究人群缺乏族裔多样性，且未报告TPA。在本研究中，我们分析了来自我们多族裔SLE队列的69名患者斑块数量和TPA进展的相关因素，这些患者在首次扫描后平均5年进行了第二次扫描。
患者和方法
患者
患者从伦敦大学学院医院(UCLH)的狼疮诊所招募。该诊所自1978年开始运行，目前有500多名患者在积极随访中。在每次诊所就诊时，记录有关疾病活动性（使用英国狼疮评估组(BILAG)2004指数评估）以及当前药物的数据。回顾这些数据可计算累积泼尼松龙用量，以及患者在任何就诊时是否处于缓解期或低疾病活动状态。
从最初在基线研究中招募的100名患者中，69名患者在首次扫描5年后接受了随访扫描。所有患者均符合美国风湿病学会修订的SLE标准，且无CVD史。通过分析医疗记录确认无CVD（定义为冠状动脉疾病(CAD)、中风或心肌梗死，并通过血液检测和/或影像学证实）。所有患者均提供知情同意。该研究获得UCL/UCLH联合研究伦理委员会批准（参考编号06/Q0505/79）。
31名患者未参与随访研究。其中3名已死亡（一名死于癌症，一名死于心肌梗死，一名死于肺动脉高压），7名无法联系，21名拒绝进行第二次扫描。
我们回顾了每位患者两次扫描期间的医疗记录，以确定他们处于狼疮低疾病活动状态(LLDAS)和缓解期的时间比例。Franklyn等人定义了LLDAS，包括系统性红斑狼疮疾病活动指数(SLEDAI)-2K<4、医师全局类比(PGA)评分<1和每日泼尼松龙剂量<7.5 mg/天。我们的定义有所不同，我们使用BILAG-2004评分（所有领域为C、D或E）代替SLEDAI-2K，且不使用PGA。我们使用SLE缓解定义中定义的缓解状态。我们通过搜索医疗记录中每次就诊的泼尼松龙每日剂量并乘以服用该剂量的天数，然后对结果求和，计算两次扫描期间累积的泼尼松龙剂量。我们记录其他药物治疗为是/否。记录抗双链DNA(dsDNA)抗体、补体C3、红细胞沉降率(ESR)和C反应蛋白水平在首次扫描前3个月内的某个时间点的值。对于其他自身抗体，我们记录曾经阳性。
我们还记录了身体质量指数(BMI)、吸烟状况、高密度脂蛋白(HDL)、低密度脂蛋白(LDL)和甘油三酯水平，这些数据来自2015年1月至8月进行的一项审计（即大约在两次扫描之间，首次扫描时间为2011年10月至2013年4月，第二次扫描时间为2017年4月至2018年10月）。我们根据2021年欧洲心脏病学会(ESC)CVD预防指南定义了控制传统CVD风险因素的控制目标。
我们使用系统性冠心病风险评估2(SCORE2)风险计算器对患者进行CVD低风险、高风险或极高风险的分类。SCORE2考虑患者的性别、吸烟状况、年龄和非HDL胆固醇水平。由于研究中的所有患者在研究期间均为英国居民，我们使用SCORE2低风险国家图表。SCORE2仅适用于40岁至69岁的受试者。研究中无69岁以上患者。40岁以下的患者均被视为低风险，除非他们患有糖尿病或慢性肾病(CKD)。CVD风险分组的分配程序总结于在线补充表S4中。
控制目标定义如下：
- 吸烟—完全戒除
- BMI在20 kg/m²和25 kg/m²之间
- 低风险患者：收缩压(SBP)>140 mm Hg且LDL>2.6 mmol/L
- 高风险患者：SBP>130 mm Hg且LDL>1.8 mmol/L
- 极高风险患者：SBP>130 mm Hg且LDL>1.4 mmol/L
超声扫描
所有扫描均由同一位经验丰富的血管科学家(MG)使用Philips iU22超声系统（Philips Ultrasound，Bothell，华盛顿州，美国）和线性阵列L9-3 MHz换能器进行。方法在我们先前的论文中有详细描述。初始扫描和随访扫描使用相同的系统和设置。
对双侧颈动脉和双侧股总动脉分叉处进行扫描。
如果动脉分叉处有大于1.2 mm的局灶性增厚，则将其分类为受斑块影响。这些斑块的超声图像以医学数字成像和通信(DICOM)文件形式存储，并传输到专用个人电脑(PC)上应用成像软件程序。该程序计算TPA—定义为纵向图像中所有斑块横截面积的总和。
我们以两种不同方式定义斑块进展：
- 斑块部位数量增加，与Papazoglou及其同事相同
- 按两次扫描间每年TPA进展率计算
统计分析
我们使用R(V.4.5.0)进行所有统计分析。在分析前，使用Shapiro-Wilk检验评估数值变量是否符合正态分布的假设。如果p值>0.05，则变量被视为具有正态分布。否则，变量被视为非参数变量。
对于描述性分析，我们将正态分布的变量报告为均值±标准差，非参数变量报告为中位数和四分位距(IQR)，分类变量报告为频率和百分比。
根据参数变量的适当情况，使用t检验或单因素方差分析(ANOVA)比较组间差异；根据非参数变量的适当情况，使用Mann-Whitney U检验或Kruskal-Wallis检验；根据分类变量的适当情况，使用χ²或Fisher精确检验。
使用有序逻辑回归检查与动脉粥样硬化进展的年龄调整关联，将结果视为有序分类变量，并将年龄作为协变量纳入。对于每个变量，年龄调整后的p值反映了在控制年龄后与结果的关联。我们没有对年龄本身或CVD风险评分和CVD风险控制目标进行年龄调整，因为这些因素在定义上受年龄影响。
患者和公众参与
本研究设计中没有患者或公众的参与。
结果
研究患者特征
接受再扫描的患者中94%为女性。平均年龄为46岁（标准差11）。第二次扫描时的平均病程为21年（标准差10）。41名患者为高加索人，17名为非裔加勒比人，7名为南亚人，4名为混血或东亚人。两次扫描之间的平均时间为63个月（标准差8.1）。
24名患者曾有活检证实的狼疮性肾炎。首次扫描时有8名患者吸烟，第二次扫描时有9名患者吸烟。14名患者在其一生中曾吸烟。2名患者患有糖尿病，20名患者被诊断为高血压。
基线特征在再扫描患者和失访患者之间的比较见在线补充表1。未返回进行扫描的患者在SLE特征、治疗或CVD风险因素方面与进行两次扫描的患者无显著差异。考虑基线扫描的数据，有斑块的患者百分比、每位患者的斑块中位数和TPA中位数在两组之间无显著差异。
斑块的流行和进展
69名再扫描患者中，38名患者无斑块(NP)，31名患者有斑块。在31名有斑块的患者中，10名仅颈动脉有斑块，9名仅股总动脉有斑块，12名两者兼有。在这12名患者中，7名患者在四个区域（双侧颈动脉和双侧股总动脉）均有斑块。
与无斑块患者相比，斑块患者的年龄显著较高（平均年龄57岁（标准差7）vs 46岁（标准差10），p<0.001），病程较长—平均20年（标准差10）vs 14年（标准差9）（p<0.01）。斑块患者的扫描时收缩压显著升高：139（标准差12）mm Hg vs 123（标准差14）mm Hg（p<0.01）。斑块组与无斑块组在血清脂质、炎症标志物或疾病活动评分方面无显著差异。
18/69（26%）患者的斑块数量增加，包括6/44名基线时无斑块的患者和12/25名有斑块的患者。13名患者的斑块存在但数量未变。
在线补充表S2比较了这三组患者—无斑块(NP)（n=38）、稳定斑块（n=13）和斑块增加（n=18）。
两组斑块患者的年龄均较高（NP组平均年龄=40.7岁 vs 稳定斑块组52.5岁 vs 斑块增加组52.2岁；p<0.001），病程较长（11年 vs 25年 vs 15年；p=0.02）。稳定斑块组确实经历了TPA增加（即其现有斑块扩大），但增加率不如斑块增加组大（2.75 mm²/年 vs 5.12 mm²/年；p<0.001）。
有人提出维持低狼疮疾病活动可能减少动脉粥样硬化进展。为检验这一假设，我们比较了这三组在绝对缓解天数、缓解或LLDAS时间百分比以及缓解或LLDAS时间超过75%或50%的患者百分比方面的差异。这些指标在各组之间无差异，因此我们未发现任何证据表明更好地控制疾病活动影响了这些SLE患者的动脉粥样硬化进展。
这三组在累积或最大泼尼松龙剂量、狼疮药物使用（羟氯喹、免疫抑制剂或B细胞耗竭）或与CVD相关的药物（他汀类、ACE抑制剂或阿司匹林）方面无差异。
唯一在各组之间有差异的自身抗体是抗La抗体和狼疮抗凝物，它们具有相反的关联。抗La抗体在无斑块组更可能呈阳性（抗La抗体阳性率=NP组27% vs 稳定斑块组0% vs 斑块增加组5.6%（p=0.027））。相反，狼疮抗凝物在NP组中阳性率为2.8%，稳定斑块组为36%，斑块增加组为13%（p=0.006）。
关于CVD风险因素，总胆固醇和甘油三酯水平在两组斑块组中均较高。比较NP vs 稳定斑块 vs 斑块增加，数值为：平均总胆固醇—4.44 mmol/L vs 4.7 mmol/L vs 5.47 mmol/L（p<0.02），甘油三酯中位数—0.90 mmol/L vs 1.20 mmol/L vs 1.25 mmol/L（p<0.012）。LDL胆固醇是唯一在NP和稳定斑块组中相似但在斑块进展组中较高的变量—2.31 mmol/L vs 2.48 mmol/L vs 3.09 mmol/L（p=0.017）。唯一其他在各组之间有差异的传统风险因素是随访扫描时的收缩压，在NP组中显著低于两组斑块组—120 mm Hg vs 135 mm Hg vs 140 mm Hg（p<0.001）。
在整个研究的69名患者中，大多数（63/69）在基线时属于低风险类别，但NP、稳定斑块和斑块增加组中分别有0%、15%和22%属于高风险类别（p=0.007）。
唯一显示在三组之间呈阶梯式变化的变量是达到>三个CVD风险控制目标。在斑块进展组中，只有11.2%的患者达到此目标，稳定斑块组为38%，NP组为55%（p<0.005）。
年龄调整（见在线补充表S2右侧列）导致这些结果无重大临床重要变化。年龄调整后，性别p值变得显著，但由于研究中只有四名男性，这可能并不重要。疾病病程在年龄调整后不再显著。除抗La抗体外，抗Ro抗体也成为保护性因素（p=0.028），而狼疮抗凝物的p值变得不显著。尽管年龄调整后维生素D和尿蛋白肌酐比值的p值在各组间变得显著不同，但我们认为这在临床上并不重要，因为所有组中的水平都在实验室正常范围内（维生素D高于50 nmol/L，蛋白肌酐比值低于13 mg/mmol）。
两次扫描间TPA的变化
TPA在所有31名基线时有斑块的患者中均增加。TPA增加的中位数为4.59 mm²/年（IQR 2.4-7.33）。我们定义了三组：NP（n=38）、低进展(LP—n=15)（TPA增加低于中位数）和高进展(HP—n=16)（TPA增加高于中位数）。这些组的特征比较见在线补充表S3。只有12/18（67%）斑块数量增加的患者也属于较高的TPA进展组。尽管两种进展定义识别出不同的患者亚组，但与进展相关的变量相似。
基线年龄和疾病病程在两组斑块组中均高于NP组。平均年龄=NP组40.7岁 vs LP组53.8岁 vs HP组50.9岁（p<0.001）。疾病病程的相应数值为11年 vs 21年 vs 15年（p=0.047）。27%的患者在NP组中抗La抗体阴性，LP组为1人（6.7%），HP组无（p=0.023）。相反，狼疮抗凝物在NP组中阳性率为2.8%，LP组为15%，HP组为29%（p=0.018）。
TPA进展与疾病活动或药物无显著关联。多种脂质在斑块组中较高。总胆固醇=NP组4.44 mmol/L vs LP组5.28 mmol/L vs HP组5.02 mmol/L（p<0.011）。甘油三酯=NP组0.90 mmol/L vs LP组1.30 mmol/L vs HP组1.05 mmol/L（p<0.013）。LDL胆固醇=NP组2.31 mmol/L vs LP组3.05 mmol/L vs HP组2.63 mmol/L（p=0.036）。随访扫描时的收缩压在两组斑块组中均高于NP组—NP组120 mm Hg vs LP组140 mm Hg vs HP组140 mm Hg（p<0.001）。
在整个研究的69名患者中，大多数（63/69）在基线时属于低风险类别，但NP、LP和HP组中分别有0%、20%和19%属于高风险类别（p=0.008）。
达到>三个CVD风险控制目标在两组TPA进展组中均低于NP组，但与按斑块数量定义的组不同，无阶梯式进展。这一目标在55%的NP组、6.7%的LP组和38%的HP组中实现（p<0.001）。
年龄调整（见在线补充表S3右侧列）导致这些结果无重大临床重要变化。年龄调整后，性别p值变得显著，但由于研究中只有四名男性，这可能并不重要。疾病病程在年龄调整后不再显著。与斑块数量分析不同，狼疮抗凝物的p值在年龄调整后仍保持显著。尽管年龄调整后尿蛋白肌酐比值的p值在各组间变得显著不同，但我们认为这在临床上并不重要，因为所有组中的水平都在实验室正常范围内。两次扫描间"LLDAS或缓解时间百分比"变量在各组间有边际显著性（p=0.037），但由于与疾病活动相关的所有其他变量均不显著，我们不重视这一点。
在线补充表S2和S3在年龄调整后的主要差异是脂质变量（胆固醇、甘油三酯和LDL）仍与斑块数量增加显著相关，但与TPA增加无关。
变量相关性
我们考虑了变量之间高度相关的可能性，即疾病活动和药物的影响可能被传统CVD风险因素的关联所掩盖。图1显示了变量之间的相关性热图。尽管传统因素彼此之间显示出强烈的相关性（右上象限为红色），但与疾病活动和/或药物因素（左上和右下象限）的相关性非常小。
讨论
SLE患者CVD增加的患病率已被认识50年，并被认为源于传统CVD风险因素、炎症和药物治疗的影响，以及某些自身抗体（特别是狼疮抗凝物）的作用。然而，很难获得支持干预措施以降低此风险的证据基础。
在本研究中，我们发现达到三个或更多CVD风险控制目标与减少亚临床动脉粥样硬化进展显著相关。狼疮抗凝物阳性与进展增加相关，而抗La抗体阳性与进展减少相关。
在两篇重要的近期论文中，Papazoglou等人首先报告了86名SLE患者和42名健康对照者在基线和7年时颈动脉和股动脉扫描的结果。在此期间，86名SLE患者中有32名出现新斑块，42名对照者中有8名出现新斑块。在SLE患者中，每实现一个CVD风险因素控制目标，斑块增加的风险降低50%。疾病活动对斑块进展无影响，但41.7%的患者在7年期间一直处于LLDAS状态。第二篇论文报告了111名SLE患者和94名健康对照者在基线、3年、7年和10年的颈动脉扫描结果。该论文证实了控制CVD风险因素的重要性，但也表明在随访时间中>75%处于缓解状态与斑块进展减少相关（风险降低43%）。在伴随第一篇论文的社论中，van Leuven和Major指出在更多族裔多样化的人群中重复该研究的重要性。我们在一个40%为非高加索人的群体中进行了类似研究。与Papazoglou及其同事一样，我们进行了颈动脉和股总动脉分叉处扫描，但我们同时报告了TPA和斑块数量变化。与他们相比，我们的人群中吸烟者较少（基线时13% vs 37.2%）。我们的结果与他们在控制CVD风险因素方面的重要性上一致。我们未显示泼尼松龙剂量或疾病活动的任何影响。类比希腊研究，这可能是因为我们仅随访患者5年，或者像他们一样，因为我们的大多数患者在整个随访期间疾病活动控制得非常好—69名患者中有41名在>75%的随访时间内处于LLDAS状态。
在随机对照试验中，尚未能显示他汀类药物在改善SLE患者动脉粥样硬化方面的有益效果。台湾的一项全国性数据库研究确定了4095名同时患有SLE和高脂血症的患者，结果显示高剂量他汀类药物使用者的全因死亡率（HR 0.44，95% CI 0.32至0.60）和CAD（HR 0.20，95% CI 0.13至0.31）降低。狼疮动脉粥样硬化预防研究排除了高脂血症患者，但Bolla等人的国际横断面调查显示，在3279名患者中高脂血症患病率为19.8%。一项波兰研究比较了28名接受阿托伐他汀40 mg/天治疗的SLE患者和32名给予安慰剂的患者，为期12个月，显示安慰剂组冠状动脉斑块体积增加，但阿托伐他汀组未增加—尽管安慰剂组在治疗期开始时斑块体积低得多。
目前尚不清楚哪些SLE患者应提供他汀类药物。可向已知通过扫描有亚临床斑块的SLE患者提供—但血管扫描目前不是这些患者的常规临床检查。或者，可向所有特定年龄以上的SLE患者提供他汀类药物，因为在我们的研究和其他研究中，年龄是斑块进展的强预测因子。最后，可能使用血清学分析来识别斑块进展风险最高的群体。在最近的一篇论文中，我们的小组对有或无扫描斑块的SLE患者的血清进行了代谢组学分析，并使用机器学习方法识别出一组可高精度预测斑块状态的临床和代谢参数。然后将其简化为一个更简单的五组分评分（年龄加四种代谢物），可84%准确预测斑块状态。然而，必须记住，他汀类药物本身不会是全部答案。非SLE文献显示，一些接受他汀类药物治疗的患者继续显示CVD进展。
我们在本研究中使用了SCORE2 CVD风险评估工具。Choi等人最近提出了一种替代的SLE特异性风险工具SLECRISK，他们通过对1243名SLE患者在8946.5人年的随访中发生90例主要不良心血管事件的数据应用最小绝对收缩和选择算子(LASSO)回归得出该工具。使用2013年美国心脏病学会/美国心脏协会(ACC/AHA)预测评分作为基础模型，LASSO回归增加了以下SLE特异性因素：抗Ro、狼疮抗凝物、低C4或抗dsDNA的既往阳性、基线时的疾病病程和血清肌酐以及索引日期前就诊时的疾病活动（缓解/轻度 vs 中度/重度）。SLECRISK识别出比基础ACC/AHA工具更多的患者为CVD中高风险（45.9% vs 13.6%）。我们无法将SLECRISK应用于我们的数据，因为我们没有基线C4水平，也未如Choi等人那样评估活动性。我们有每次诊所就诊的同时活动数据，而他们没有，使用了两名专家评审员的回顾性评估。使用SLECRISK可能会识别出我们更多的患者为中/高风险，但我们无法在CVD控制目标实现评估中使用SLECRISK类别，因为2021年ESC指南是根据SCORE2风险定义的。
本研究中狼疮抗凝物阳性的意义与其它作者的发现一致。抗La抗体阳性对动脉粥样硬化进展的看似保护作用在统计上非常令人信服，但令人惊讶的是，没有明显的生物学解释。抗Ro的关联仅在年龄调整后出现。一项最近的大型西班牙研究（n=4219）显示，SLE患者中孤立的抗La抗体阳性很罕见（1.1%的患者），并与心包炎患病率增加相关。一项较小的意大利研究（n=127）也显示抗La抗体与心包炎相关。然而，这两项研究均未观察动脉粥样硬化或冠状动脉疾病。
与我们之前的研究和其他研究一样，扫描股总动脉和颈动脉的分叉处增加了价值，因为31名患者中有9名仅有股动脉斑块。我们研究了测量TPA（这是一个连续变量，比斑块数量更敏感）是否会增加任何价值，但结果与使用斑块数量作为进展衡量指标时基本相同。更长期的研究可能会显示TPA的优势，因为TPA比斑块数量更可能成为可能因治疗而变化的结果。例如，一个阿根廷小组将TPA测量纳入心血管风险分类，并显示在1317名高基线心血管风险的非SLE患者中，进入强化CVD风险管理计划后，35%的患者TPA在1年内下降，但51%的患者TPA上升。
我们的研究有几个局限性。进行两次扫描的患者数量相对较少，31名患者未参加第二次扫描—尽管如在线补充表S1所示，这些人与进行两次扫描的组无显著差异。我们关于实现CVD风险控制目标的数据依赖于两次扫描期间的一个时间点的评估，因此我们不能排除某些患者在其他时间点达到了控制目标。每年评估控制目标的实现会更准确，但由于这是回顾性分析，这些数据不可用。
总之，我们在一个族裔多样化的人群中证实了其他小组的先前发现，即控制CVD风险因素与SLE患者动脉粥样硬化斑块进展减少相关。重要的是，即使在我们的69名患者中有63名根据标准风险计算方案被评估为低CVD风险，这一结论也成立（见在线补充表S4）。我们确认狼疮抗凝物阳性是斑块进展的风险因素，但令人惊讶的是，抗La抗体阳性似乎是保护性因素。看看后者发现在其他人群中是否成立将很有趣。
【全文结束】