新奥尔良 —— 导管室的未来可能涉及采用新技术来进行生理学指导的经皮冠状动脉介入治疗（PCI），两项新研究表明，用于测量血流储备分数（FFR）的微创方法所取得的结果与基于导丝的评估结果相当。
William Fuller Fearon医学博士（加州帕洛阿尔托斯坦福大学介入心脏病专家）在ALL-RISE和FAST III试验结果于美国心脏病学会（ACC）2026年科学会议上公布后表示：“从这些研究我们可以得出结论，基于血管造影的生理学评估将长期存在。”
两项研究共招募了约4000名患者，发现基于血管造影技术指导的血运重建所达到的心血管结局与基于压力导丝技术指导的PCI相似，但前者手术时间更短、辐射暴露更少、透视时间更短。
ALL-RISE和FAST III试验的结果已同时发表在《新英格兰医学杂志》上。
ALL-RISE结果
在多项心、国际性的ALL-RISE试验中，研究者评估了FFRangio系统（CathWorks），这是一种基于计算机软件的方法，利用人工智能分析冠状动脉造影图像以估算FFR。他们将1930名至少有一处中度冠状动脉狭窄的患者随机分配到FFRangio系统指导组或压力导丝评估指导组。平均年龄为68岁，25%为女性。
主要终点是死亡、心肌梗死（MI）或非计划、临床指征的冠状动脉血运重建的复合终点。
Ajay Kirtane医学博士（纽约市哥伦比亚大学欧文医学中心/纽约长老会医院介入心血管治疗主任、医学教授）报告称，在1年时，压力导丝组有7.1%的患者、FFRangio组有6.9%的患者发生了复合主要终点（非劣效性P = .0008）。
Kirtane表示，次要临床终点在两组之间也相似。FFRangio组和压力导丝组的1年死亡率分别为2.3%和2.1%。心肌梗死率在压力导丝组为2.5%，FFRangio组为1.6%。非计划血运重建率在压力导丝组为4.6%，FFRangio组为4.1%。
Kirtane说，研究者观察到两种手术特征存在显著差异。FFRangio系统的中位总手术时间为39分钟，而压力导丝方法为42分钟。中位总造影剂用量为100 mL对比105 mL，总透视时间为9分钟对比12分钟，生理学评估时间为6分钟对比8分钟（FFRangio系统对比压力导丝方法）。
“而且，尽管FFRangio组中实际接受PCI的患者略多，但这些差异仍然存在，”他说。FFRangio组中44.3%的病变接受了PCI，而导丝组为35.4%。
Kirtane说：“对我而言，这些数据支持在导管室中常规使用FFRangio指导治疗，其工作流程比当前标准更简化，我们希望这将有助于促进根据指南更广泛地使用冠状动脉生理学评估。”
Kirtane说，FFRangio方法的一个优势是它消除了操作者在导丝引导方法中必须执行的多个步骤。
“风险虽然很小，但确实存在，”Kirtane说。
FAST III结果
对于国际性、多中心、开放标签的FAST III试验，Joost Daemen医学博士、哲学博士（荷兰鹿特丹伊拉斯姆斯大学医学中心高级介入心脏病专家）及其同事评估了vessel FFR（Pie Medical Imaging）。该技术利用计算机分析冠状动脉造影的三维（3D）图像来计算通过动脉的血流受限严重程度。
试验的主要结局是1年时的死亡、心肌梗死或血运重建复合终点。Daemen在ACC 2026年科学会议上公布了结果，他说结果显示vessel FFR指导的血运重建策略对于中度冠状动脉病变不劣于基于导丝的方法。
该试验在欧洲37个中心随机分配了2235名参与者，分别接受vessel FFR或标准压力导丝FFR指导的血运重建。参与者患有慢性冠状动脉综合征、不稳定型心绞痛或非ST段抬高型心肌梗死，且原生血管直径大于2.5 mm，狭窄程度为30%-80%。试验排除了预期寿命不足1年、血管严重迂曲或重叠等患者。
Daemen说，两组各有7.5%的匹配率在1年时经历了死亡、心肌梗死或血运重建的主要复合终点（P = .004）。
试验发现，vessel FFR指导组和压力导丝FFR指导组在研究血管失败方面结果相似（4%对比4.6%）。他说，对10个次要终点（从全因死亡到确诊或疑似支架内血栓形成）的全面分析显示，两组之间所有终点的发生率相似。
与ALL-RISE试验一样，FAST III也显示基于血管造影的方法手术时间更短，Daemen说。vessel FFR指导的PCI平均手术时间为55.8分钟，而压力导丝指导的PCI为60.9分钟。更多的vessel FFR患者接受了血运重建（59.15%对比51.9%），每位患者植入的支架数量更多（0.92对比0.8）。
Daemen评论了两项研究的异同。他说，这两种技术都基于冠状动脉造影进行三维冠状动脉重建，生成冠状动脉解剖的三维模型，并使用不同的计算算法来评估压力梯度。
两项研究“基本重叠”，他告诉《Medscape医学新闻》。“我们现在有了1:1随机分配的数据，比较基于血管造影的生理学评估与传统的基于压力导丝的生理学评估，它们相互印证。”
Daemen指出，尽管其他基于血管造影的生理学评估平台和算法正在开发中，但这些研究的结果不能“外推”到那些技术。
“这些系统相对于金标准的非劣效性需要确定，我认为我们不能根据这些试验的结果来下结论，”他说。
两项试验的背景
Fearon是ALL-RISE的第一作者，也是FAST III的讨论者，他说这些试验之所以突出，是因为之前一项关于基于血管造影生理学评估的研究——FAVOR III Europe试验——未能证明其相对于导丝指导的非劣效性。
Fearon告诉《Medscape医学新闻》，两项试验中基于血管造影生理学评估与基于压力导丝生理学评估在手术特征上的差异值得注意。
“心脏病专家的工作时间是以分钟为单位计算的，因此任何能缩短我们手术时间一分钟的措施都受欢迎，”他说。“如果能节省2到3分钟，甚至5分钟，那就更好了。”
他说，其他手术特征对于改善结局至关重要。“使用的造影剂更少，这将转化为更少的肾功能障碍和更少的急性肾损伤，”他说。“此外，透视使用更少，这对患者和医生都是好消息，与导丝技术相比，该技术的辐射暴露更少，因此不仅会改善患者结局，还会改善医生结局。”
然而，尽管基于血管造影的生理学评估在欧洲和美国都有I类适应证，“但根据注册数据，它仍然未被充分利用，”Fearon说。这些试验可能有助于推动改变。
“有了ALL-RISE和FAST III的这些数据，我们现在有了一种更容易应用的方法，将增加导管室中的使用率，并简化工作流程，”他说。
“我认为这是冠状动脉生理学评估的伟大一天，”Fearon补充道。“我们许多人相信，使用冠状动脉生理学评估对于改善患者结局至关重要，并且一直对缺乏采用感到沮丧。我们认为这是解决这一不足的一种方式。”
ALL-RISE由Cathworks资助。FAST III由Pie Medical Imaging和Siemens Healthineers资助。
Kirtane报告与Abbott Vascular、Amgen、Bolt Medical、Boston Scientific、CathWorks、Concept Medical、Cordis、Idorsia、Janssen、Magenta Medical、Medtronic、Neurotronic、Philips、ReCor Medical、Supira、Teleflex、Edwards Lifesciences、Philips、ReCor Medical、Shockwave和Supira有财务关系。
Daemon报告与Abbott Vascular、Boston Scientific、ACIST Medical、Medtronic、Pie Medical、ReCor Medical、Cardialysis、Cardiac Booster、Kaminari Medical、Pulse Medical、Shockwave和Siemens Healthineers有财务关系。
Fearon报告与Edwards Lifesciences、Shockwave、Heartflow、Abbott Vascular、CathWorks和Medtronic有财务关系。
Richard Mark Kirkner是费城的一名医学记者。
【全文结束】