医师对心房颤动患者血栓栓塞风险的低估与口服抗凝剂使用减少相关。根据发表在《美国心脏病学杂志》上的研究结果，在新诊断心房颤动（AF）患者中，医师对血栓栓塞风险的低估与口服抗凝剂（OACs）使用减少相关。
研究人员评估了医师对患者血栓栓塞风险的评估与基于有效经验模型的估计之间的一致性，及其对抗凝剂使用的影响。该分析源自前瞻性多中心庆应义塾大学医院心房颤动研究的子集。
研究纳入2018年11月8日至2020年4月1日期间东京两家三级医院（庆应义塾大学医院和东京医疗中心）新诊断的心房颤动患者。医师基于临床判断评估每位患者的血栓栓塞风险，并将评估结果分为低风险（每年<1.0%）、中风险（每年1.0%至<2.0%）或高风险（每年≥2.0%）。采用CHA₂DS₂-VASc评分估算实证卒中风险，参与者被分为低风险（0或1分；每年0.7%或0.9%）、中风险（2分；每年1.9%）和高风险（≥3分；每年2.0%）。血栓栓塞风险低估定义为医师评估风险低于实证风险估计，高估则定义为医师评估风险高于实证风险估计。
研究队列包括285名患者（男性占72.6%，平均[标准差]年龄68[12]岁），其平均（标准差）CHA₂DS₂-VASc评分和CHADS₂评分分别为2.3（1.6）和0.2（0.6）。
医师评估的血栓栓塞风险在51.6%的患者中正确，8.8%的患者被低估，39.6%的患者被高估。在医师评估为中风险的患者中，13.0%实际风险更高；在评估为低风险的患者中，39.6%实际风险更高。低估组女性比例更高，且更可能有心力衰竭病史。低估组、正确评估组和高估组的基线平均（标准差）CHA₂DS₂-VASc评分分别为2.8（0.9）、3.1（1.6）和1.1（0.8）。
在分析队列中，86.0%的患者在基线时接受了抗凝剂治疗，其中低估组为72.0%，正确评估组为89.8%，高估组为84.1%（P=0.046）。医师正确评估与高估风险的患者相比，抗凝剂使用率相当（89.8% vs 84.1%；P=0.17）。而医师低估风险的患者与正确或高估风险的患者相比，使用抗凝剂的可能性更低（72.0% vs 87.3%；P=0.035）。
在校正临床相关因素后，医师对血栓栓塞风险的低估与抗凝剂使用频率降低独立相关（校正比值比[aOR]，0.17；95%置信区间，0.05-0.54；P=0.003）。基于CHADS₂评分的敏感性分析同样显示，风险低估与抗凝剂使用减少独立相关（aOR，0.24；95%置信区间，0.070-0.83；P=0.024）。
研究的局限性包括观察性开放标签设计，且研究在两家医院进行，抗凝剂治疗决策在医师风险评估前已作出。
研究者指出："可能需要更专注的方法将患者的实证风险告知医师，以通过更优的共同决策优化其治疗。"
披露声明：本研究由BMS/Pfizer日本血栓研究者发起研究项目资助。部分研究作者声明与生物技术、制药和/或器械公司存在关联。完整披露信息请参见原始参考文献。
参考文献：
Miyama H, Ikemura N, Kohsaka S, 等. 医师对心房颤动血栓栓塞风险评估的准确性及其与口服抗凝剂使用的关系. Am J Cardiol. 在线发表于2025年8月4日. doi: 10.1016/j.amjcard.2025.07.031
【全文结束】
