24小时胎儿监测导致不必要的剖宫产，但出于商业和法律考量，该技术几乎用于每一次分娩，《纽约时报》调查发现。
（图片：Rosem Morton | 《纽约时报》）2025年6月18日，马里兰州林西库姆，马里兰大学医疗系统的远程胎儿监测中心实时显示来自多家医院的胎儿心率。
在美国医院分娩的几乎所有女性都被绑上传感器带以监测胎儿心跳。如果心率模式被判定异常——例如过慢——医生通常会要求进行紧急剖宫产。
但这种24小时监测作为全国最常见的产科操作，极少对母婴有益。数十年研究表明，该工具无法可靠预测胎儿窘迫。事实上，专家指出，医生往往过度解读其不断变化的读数，导致许多不必要的手术。
产科领域长期忽视这些问题。如今，医学界比以往更依赖这一缺陷技术，经常将商业和法律考量置于患者最佳利益之上，《纽约时报》调查发现。
今年秋季，美国妇产科医师学会更新了连续监测指南，认可该技术的使用，而其他富裕国家却已警告其常规使用风险。一些大型医院开设了远程监测中心，护士们整班工作，观察来自数百公里外医院的实时心率波形图。软件公司也抓住机会，销售未经证实的人工智能算法，声称能从心跳噪声中提取有用信号。
与此同时，美国剖宫产率持续居高不下。每三例分娩中就有一例在手术室进行，这一比例远超公共卫生建议水平。该手术可能延长产妇恢复时间、增加未来分娩复杂性，甚至危及生命。在健康妊娠中，剖宫产的首要理由是胎儿窘迫，而这一诊断完全依赖监测结果。
“我们可能是唯一在缺乏任何益处证据的情况下仍持续进行重大腹部手术的专业领域，”德克萨斯州贝勒医学院产科医生史蒂文·L·克拉克博士表示，他长期研究电子监测，“我们只是盲目地继续下去。”
20世纪70年代，电子监测取代简单听诊器检查时，医生将其视为分娩进展的客观指标。从一开始，设备公司就向医院推销其经济效益：该工具允许一名护士同时观察多名患者。
在极少数情况下，胎儿心跳能揭示异常状况。问题在于，健康婴儿的心率模式高度多变。自引入连续监测以来，医生现在有更多机会将这些模糊信号误判为窘迫的明确征兆。
“它主要造成危害，”芝加哥大学普利兹克医学院产科教授埃米特·赫希博士表示，他曾在权威医学期刊批评该方法，“这确实是医学中最糟糕的测试。”
其他专家也赞同这一尖锐评价，有人称该技术“无用”且“可悲”。
研究表明，电子监测的准确性并不高于定期听诊器检查。但当今许多执业产科医生从未在没有监测仪的情况下工作过。一些医生表示，尽管研究未证明其效果，他们仍确信该工具有助于提升医疗质量；另一些医生则认为，由于监测已纳入医院政策，患者若无监测会如何根本无关紧要。
“让患者持续连接监测仪更简便，”印第安纳大学健康中心产科医生乔恩·K·海瑟威博士表示，“这是人力便利性压倒科学的问题。”
该技术在法庭上也变得无处不在。多个州近期创下了医疗事故诉讼赔偿纪录，案件关键往往在于胎儿监测结果。高薪专家证人引用心率模式，声称医生忽视了脑瘫等出生损伤的预警信号；而辩护证人则用相同数据论证一切正常。
一些医生表示，尽管他们对监测持怀疑态度，但若不使用，法庭可能认定其疏忽。
“可能有什么负面影响？”
该技术的承诺长期超出其实际能力。
耶鲁大学产科医生爱德华·H·霍恩博士于20世纪50年代开始研究胎儿心率模式，试图寻找缺氧标志物。在一例早产儿无法存活的案例报告中，他声称在死亡前数小时发现明显缓慢的心跳。
随后，Epsco医疗公司推出“霍恩胎儿监测仪”，一个高大的机器，将心率模式打印在长条纸上。20世纪60年代初，该设备售价9,950美元，相当于如今的10多万美元。
当时医学期刊广告宣称该监测仪提供“最早可能的预警”心率异常。《生活》杂志1969年写道：“霍恩博士的新系统有望每年挽救多达2万名婴儿。”
但霍恩次年发布设备数据时却持谨慎态度。他的研究发现，耶鲁252名高危患者使用该监测仪后分娩结果略有改善，但指出仍需“大规模、严格控制的研究”来证明其有效性。
早期批评者警告，任何试图检测死亡和脑损伤等罕见事件的筛查都注定产生大量假阳性。尽管如此，医生们仍热情采用电子监测。
“当时的想法是，‘这能有什么负面影响？’”俄亥俄州立大学医学史学家杰奎琳·沃尔夫表示。
根据马里兰州贝塞斯达国家医学图书馆存档的数十则广告，制造商大肆宣传其监测仪可替代医院工作人员。
1970年一则广告称：“一人可同时连续监测八名患者。”1980年另一则广告声称监测仪“如同在每张病床旁配备一名护士”。
该技术的普及恰逢死胎率下降，一些医院发表研究将改善归功于电子监测仪。但1976年一项随机分配女性使用该设备的临床试验发现，新生儿死亡率或其他负面结果并未改善。政府报告结论认为，新生儿医学作为专科的兴起、营养改善以及更少年轻女性分娩等其他变化，可能才是死胎率下降的主因。
该首次试验及后续大规模研究还报告了该技术的重大危害：剖宫产率显著升高。
手术风险
（图片：Eva Marie Uzcategui | 《纽约时报》）2025年9月25日，佛罗里达州劳德代尔堡，桑奎内斯·汉克森-平克尼（其医生基于胎儿心率建议剖宫产）与她的第二个女儿。
尽管大型研究证明该技术无效，监测仪使用却日益普及。1996年，美国预防服务工作组给予电子监测最低评级“D级”，并劝阻其在健康妊娠中的使用。医生们似乎置若罔闻。
2017年一项严谨综述发现，与听诊器监测相比，电子监测并未降低死胎率或脑瘫（一种可能由产前缺氧引起的神经系统疾病）。该工具确实减少了罕见的新生儿癫痫，但这并未改变婴儿日后神经损伤的风险。
综述还发现，该技术使女性剖宫产几率增加63%。
美国剖宫产率自20世纪70年代开始飙升，多年来一直超出公共卫生目标。这些手术给母亲带来一系列医疗风险，包括大出血和感染。
根据近期对4000万例分娩的研究，在健康妊娠女性中，剖宫产的首要理由是“胎儿窘迫”，而这一诊断几乎完全基于监测结果。
“单就电子胎儿监测而言，它可能比其他任何因素都更推高了剖宫产率，”德克萨斯州戴尔医学院女性健康主任乔治·A·梅科尼斯博士表示，他长期研究监测技术。
2021年3月，桑奎内斯·汉克森-平克尼进入分娩阶段时，其医生基于胎儿心率建议剖宫产。她欣然同意。
“看到监测仪上心率下降，我感到恶心，”37岁的佛罗里达州劳德代尔湖律师汉克森-平克尼表示。
次年她再次怀孕时，胎盘长入手术留下的子宫疤痕组织——一种危及生命的状况，虽然罕见，但随着剖宫产增加而更常见。
由于两个器官缠绕，自然分娩可能致命。因此她提前五周分娩，婴儿需使用呼吸机。当医生无法取出胎盘时，他们切除了整个融合的子宫，粉碎了她再育希望。
“这比我愿意表达的更创伤，”她说。
（桑奎内斯·汉克森-平克尼提供）她提供的照片显示，其医生基于胎儿心率建议剖宫产后，汉克森-平克尼首次抱起女儿。
汉克森-平克尼可能永远无法得知首次剖宫产是否必要。她分娩的普兰特申综合医院已关闭。其母公司HCA医疗表示，剖宫产决策经过医生与患者仔细讨论后做出。
“每次分娩涉及独特临床因素，包括母亲年龄、体重指数、任何既存疾病，以及胎儿心音指示的潜在胎儿窘迫，”该公司在声明中表示。
监督该手术的产科医生杰伊·S·科恩博士2023年剖宫产率达63%，约为全国平均水平的两倍，根据佛罗里达州卫生部门最新数据。
科恩表示，其诊所吸引“其他医生拒绝的极高危人群”。关于汉克森-平克尼，他说：“我认为她对所获护理非常满意。”
破纪录的诉讼
产科医生比其他任何医学专科医生更可能被起诉。监测记录常成为关键证据，双方专家证人提供相互矛盾的解读。
“这非常模糊，”圣路易斯Gunn Slater律所合伙人艾米·科利尼昂·冈恩表示，“你得到大量主观解读。”
7月，冈恩代表一个密苏里州家庭赢得4800万美元——该州数十年来最大医疗事故赔偿——利用监测记录声称医院应对婴儿脑瘫负责。
同月类似案件中，宾夕法尼亚州法院命令医院支付2.07亿美元。8月，犹他州法官裁定更高，向脑损伤婴儿家庭赔偿9.5亿美元。
没有研究证明基于胎儿心率模式进行剖宫产能预防脑瘫。然而，专家证人常引用监测读数声称医生疏忽。
密苏里州哥伦比亚市退休产科医生迈克尔·卡德韦尔表示，40年职业生涯中他咨询过600多起案件，几乎总是作证反对医生。他审查文件收费每小时700美元，法庭作证每天1.2万至1.5万美元。
亚利桑那州和马里兰州至少两个法院近年驳回了他对胎儿监测的意见，因其未提供研究支持主张。
卡德韦尔称不知这些案件中其证词被排除，且这种情况很少发生。他表示，有时法院“试图将循证医学推向极端观点”。
卡德韦尔是破纪录宾夕法尼亚案件中家庭的专家证人，7月上诉法院维持原判。他与辩护证人对同一监测记录给出完全不同的解读。
他告诉陪审团，若医生在下午1:30左右而非2:30分娩婴儿，婴儿就不会受伤。
“宝宝在这里告诉我们什么？”家庭律师问卡德韦尔，指2:30前的读数点。
“宝宝在说，‘我得不到足够氧气，’”医生回应。
辩护方证人、德克萨斯大学产科医生劳拉·戈茨尔博士作证称，记录未显示紧急情况。她说婴儿脑损伤可能由双方同意发生的子宫感染炎症引起。她表示，脐带测试发现胎儿氧水平正常。
商业收益
（图片：Rosem Morton | 《纽约时报》）2025年6月18日，马里兰州林西库姆，马里兰大学医疗系统远程胎儿监测中心工作人员监测来自多家医院的实时心率。《纽约时报》调查发现，24小时胎儿心跳监测导致不必要的剖宫产，但出于商业和法律考量，该技术几乎用于每一次分娩。
在巴尔的摩郊外一栋砖楼内，马里兰大学医疗系统的护士日夜值守，观察来自远至60英里外七家医院的胎儿心率数据。
“借助尖端人工智能技术，我们为安全和公平设定了最高基准，”监测中心去年启用后的一份新闻稿吹嘘道。
越来越多医院开设此类设施，常以患者安全为由。路易斯安那州奥什纳健康系统声称其远程中心减少了新生儿重症监护室入院率。但该系统2021年自身研究发现事实并非如此（研究确实显示剖宫产率略有下降，但同期全州率也在下降）。
奥什纳发言人称，关于改善NICU入院的声明基于“内部数据”。
医院高管告诉《纽约时报》，这些中心还帮助降低成本。
俄亥俄健康医院于2013年开设全国首个远程监测设施，其妇女健康副总裁杰森·V·梅利洛博士表示，额外的专业层让管理人员更放心雇佣产科经验较少的护士。他说，在护士短缺情况下，这一变化尤其有帮助。
同时，俄亥俄健康领导层认为该中心帮助降低了医疗事故成本。他们估计头两年节省1350万美元，依据是护士介入的案例数量——高管预测若不介入将导致诉讼。
该设施在法律纠纷中也有助于形象，俄亥俄健康合作律师博比·斯普雷德表示，因为它表明医院竭尽全力预防伤害。“它看起来很好，有时这比什么都重要，”她在8月高管网络研讨会上表示。
所有三个远程中心及全美约400家医院使用人工智能软件分析心率数据。软件开发商PeriGen在其网站声称50项研究支持其产品。
但没有任何研究证明该技术改善了分娩结果。其中一项仅描述如何缝合剖宫产疤痕。
《纽约时报》问询后，PeriGen移除了研究列表。该公司首席执行官马修·萨珀恩承认，尚无临床试验证明其益处。“我们绝无误导意图，”他表示。
在最新更新的指南中，美国妇产科医师学会称胎儿监测人工智能软件未经证实。
但该组织——拥有6万多名成员并对执业方式有巨大影响力——支持连续监测，尽管承认证据“不足”。相比之下，加拿大和英国的产科指南建议健康妊娠中避免常规使用该工具。
当被问及为何美国指南在缺乏证据情况下批准电子监测时，共同撰写指南的产科医生亚伦·B·考格博士表示，研究并非完美，临床经验同样重要。
他说，医学院时得知该技术不良记录令他震惊。但30年执业中，他发现该工具有用。他依赖早期显示益处的研究。那些未显示益处的研究，他说，可能样本太小而无法证明。
“2025年产科实践很艰难，”他表示，“但我认为该工具仍有用。”
本文最初发表于《纽约时报》。
【全文结束】
