根据美国国家科学院、工程院和医学科学院（NASEM）的一份新报告，大型制药和食品企业的资金支持在健康研究的各个环节——从研究问题设定到研究方法设计，再到结果分析与结论形成——都存在系统性偏见。
该报告总结了NASEM主办的为期三天的健康研究利益冲突研讨会的关键发现。研讨会参与者展示了研究证据，说明企业资金如何影响研究议程、项目设计和主要研究者任命，以及如何使研究人员在分析、报告和传播研究结果时产生偏见。圆桌讨论深入探讨了可能的解决方案。
“我们不能再允许企业公关和产品辩护冒充科学了，”美国知情权组织（U.S. Right to Know）执行董事加里·拉斯金在由他主持的小组讨论中强调。参与者包括大学研究人员、公共卫生机构官员以及健康影响研究所（HEI）的代表，该研究所致力于促进公私合作项目。此外，制药商阿斯利康（AstraZeneca）也派代表出席。
关于偏见的研究“敲响了警钟”
科罗拉多大学安舒茨医学院研究行业偏见的专家丽莎·贝罗（Lisa Bero）博士为该报告提供了理论框架。她呈现的综述研究得出结论：有“非常强有力的证据”表明科学研究 consistently 偏向于研究赞助商。
贝罗博士指出，这些偏见以多种方式表现出来。例如，对3000项研究的荟萃分析发现，行业赞助的研究报告药物疗效具有统计学显著性的可能性是非行业赞助研究的30倍。
在另一个案例中，贝罗和同事分析了二手烟影响的研究。“烟草行业赞助的综述得出二手烟无害结论的可能性几乎是非赞助研究的90倍，”他们报告称。“这敲响了警钟，”贝罗表示。
行业资金还影响研究人员撰写结论的方式，无论研究的实际结果如何。贝罗认为这是一个严重问题，因为大众媒体通常仅总结更易获取的结论部分，而非完整研究结果。例如，《捍卫者报》曾报道，一项发现儿童心肌炎安全信号的研究，其作者却将该信号解读为疫苗对儿童安全的证据。
企业赞助商甚至主导研究议程本身，而这些议程“很少与公共卫生问题或预防目标相一致”，贝罗补充道。例如，赌博行业资助研究成瘾的遗传原因——助长了“成瘾是自然现象”的理论，以此削弱通过政策限制行业的努力；可口可乐则更倾向于资助运动相关研究，而非深入探讨糖摄入对身体的影响。
行业还影响研究设计。支持《布鲁塞尔科学与社会政策制定伦理与原则宣言》的165位签署者中，有26位与烟草或酒精行业存在关联——该宣言提出的科学政策影响计划，实则早在20年前就由烟草行业制定。
尽管许多期刊现在要求研究人员披露利益冲突，但贝罗和同事发现，所谓透明度并不能保证赞助商在研究中不起作用。他们采访了200项行业资助药物试验的首席研究员，所有试验均声明赞助商“未参与研究过程”。但实际报告显示：赞助商在92%的研究中参与了设计，在73%的研究中介入数据分析，在87%的研究中干预结果报告；仅33%的作者对出版物内容拥有最终决定权。
加州大学旧金山分校生殖健康与环境计划前科学与政策主任尼古拉斯·查特雷斯（Nicholas Chartres）博士指出，社会过度依赖“利益冲突披露”来解决行业偏见问题。但他强调，即使研究人员公开利益冲突，“这绝不能确保科学免受潜在影响”。他进一步警示：用于制定公共卫生建议的系统性综述“可能因基础研究受行业影响而被误导”，除非开发出评估这种影响的方法，否则即使非行业资助的广泛分析也会倾向支持商业利益。
保护“独立性和质量”的提案？
研讨会讨论了多种应对模式。例如，美国国立卫生研究院（NIH）解释了其如何通过多轮同行评审和强制利益冲突声明来“保护研究独立性并促进透明度”。阿斯利康表示采用生物伦理方法维护临床研究完整性。健康影响研究所（HEI）则描述了其创建由美国环境保护署（EPA）和行业代表共同组成的监督委员会模式，但承诺公布所有研究结果（无论正负面）。
作为NASEM报告评审员的拉斯金直言，HEI提出的公私合作模式在健康产业“行不通”。他警告：“我们不应幻想企业自我监管能解决研究伦理问题——它缺乏约束力，违规无处罚，企业行为准则可随时被修改或废除。因此，解决方案必须源于联邦和州法律及政策，而非企业自律。”
报告最后一章探讨了保障科研独立性与质量的新原则。参与者建议制定更明确政策以消除利益冲突。苏尼塔·萨（Sunita Sah）博士强调，仅靠披露不够，需重新确立“将患者和公众置于盈利之上”的专业规范。其他提案包括禁止赞助商介入研究设计或报告环节。
昆恩·格伦迪（Quinn Grundy）注册护士、博士指出，主张“完全取消临床试验企业资金”或“转向公共资金模式”因“缺乏政治意愿”而难以实现。但拉斯金呼吁系统性变革：“信息必须来自总统、国会、州长和立法机构高层。我们必须向美国人民坦白：当前健康证据基础可能不可靠。作为国家政策，我们将构建公众可信赖的健康证据体系——最大限度摆脱商业影响。尤其要确保监管决策基于干净、未受污染的科学。无数生命系于此，我们必须做到。”
公共资金能解决利益冲突问题吗？
报告聚焦行业资金对科学调查的影响，许多研究者呼吁增加公共资金。但研讨会未讨论公共机构本身受行业影响的事实。例如，《纽约时报》揭露NASEM在制定阿片危机政策期间，仍接受普渡制药所有者萨克勒家族资金；通过《信息自由法》获取的邮件显示，美国牙科协会曾私下干预“独立”的NASEM。
美国食品药品监督管理局（FDA）大部分资金直接来自其审批药物的制药公司。美国国立卫生研究院（NIH）通过授权研究成果给制药公司获利，其雇员作为发明者每年还可获得最高15万美元专利收入。2020年政府问责办公室报告指出，NIH对其药物利润缺乏透明度。更甚者，NIH将数百万美元研究资金授予存在利益冲突的调查员，例如近期向默克公司顾问诺埃尔·布鲁尔（Noel Brewer）博士提供470万美元，用于研究如何提高默克生产的人乳头瘤病毒（HPV）疫苗的接种率。
【全文结束】
