在美国的一项研究中，研究人员对需要院前插管但未发生心脏骤停的患者进行了分析，发现快速顺序插管（RSI）——即使用镇静剂和肌松剂——与不使用药物的插管相比，能够显著增加首次插管成功的几率。
研究方法
研究人员对2022年“紧急服务组织数据协作”数据集进行了回顾性观察分析，其中包含了来自美国多个紧急医疗服务（EMS）机构的记录。分析涵盖了12,713名患者（中位年龄60岁；58.4%为男性；24.2%为创伤病例），这些患者均在911响应期间至少尝试了一次插管。心脏骤停患者被排除在外。根据初次气管插管前所使用的药物，研究人员将药物辅助气道管理方法分为以下几类：快速顺序插管（RSI，包括镇静剂和肌松剂，占比51.2%）、仅使用镇静剂的插管（17.9%）、仅使用肌松剂的插管（1.3%）以及无药物插管（29.6%）。主要研究结果是首次插管的成功率。
研究结果
总体而言，首次插管成功率为75.1%。调整后的数据显示，与无药物插管相比，RSI（调整后优势比[aOR]为2.23；95%置信区间[CI]为2.00-2.50）和仅使用肌松剂的插管（aOR为2.11；95% CI为1.38-3.24）均显著提高了首次插管成功的几率。此外，与仅使用镇静剂的插管相比，RSI也表现出更高的首次插管成功率（aOR为2.14；95% CI为1.88-2.43）。而仅使用镇静剂的插管成功率与无药物插管相似。
实践意义
作者指出：“在这项针对非心脏骤停患者的大规模全国EMS数据集中，与仅使用镇静剂或无药物的方法相比，快速顺序插管使首次插管成功的几率提高了两倍。”
研究来源
这项研究由德克萨斯基督教大学伯内特医学院（Burnett College of Medicine, Texas Christian University）的Jeffrey L. Jarvis博士领导，并于2025年6月4日在线发表在《急诊医学年鉴》（Annals of Emergency Medicine）上。
研究局限性
该研究仅关注药物组合与首次插管成功率之间的关联，未评估因果关系、适应症的适当性、不良事件或临床结果。此外，不同EMS机构的治疗方案并不统一，且数据集中缺乏关于临床医生插管经验的信息。其他限制包括EMS方案和临床医生经验的差异、潜在的数据录入或文档错误（包括依赖自我报告数据），以及仅使用肌松剂插管的小样本量。
利益声明
研究未获得资金支持。一名作者报告称，其担任国家紧急医疗服务质量管理联盟（National Emergency Medical Service Quality Alliance）、国家紧急医疗技术员协会（National Association of Emergency Medical Technicians）和院前指南联盟（Prehospital Guidelines Consortium）的无薪董事会成员，与本研究无关。他还报告称，在EMS相关会议上就各种主题发表演讲时收到了无限制的酬金。
(全文结束)
