2013年至2023年美国FDA与欧洲EMA药物批准情况比较 - 创新药物

摘要

欧洲（EMA）与美国（FDA）在药物批准方面存在何种程度的差异？这些差异是如何产生的？本研究考察了2013年至2023年期间批准时间线、治疗领域、作用机制以及营销授权持有人方面的差异。研究评估了欧洲药品管理局（EMA）年度报告中所有含新活性物质（NAS）的药品，以及美国食品药品监督管理局（FDA）新药治疗批准报告和年度生物制品批准报告中的所有新分子实体（NMEs）。在分析期间，FDA批准的新药数量（583种）显著多于EMA（424种）。FDA授予的独家药物批准（185种）远多于EMA（42种）。两大机构均优先考虑肿瘤学、传染病、血液学和神经学治疗领域。酶抑制剂和抗体是最常见的药物类别。Pfizer、Novartis和AstraZeneca是FDA和EMA的前三大营销授权持有人（MAHs）。EMA批准药物的美国份额超过FDA批准药物的欧盟份额。FDA倾向于采用更快、更灵活的批准途径，在风险-效益评估中对不确定性表现出更高的容忍度。FDA也更频繁地依赖替代终点和有限的临床数据，特别是在加速批准途径中。相比之下，EMA更注重长期安全性和公共卫生优先事项。观察到的批准时间差异较小，通常FDA更早批准药物。这些差异不仅反映了公司战略和地理模式，还体现了由于不同财务框架导致的监管流程差异。FDA总体上与更广泛的营销授权持有人合作，表明其公司基础更加多样化且具有全球活跃性。FDA还批准了更多种类的药物，包括更多作用机制未知的药物。各种国际举措旨在协调监管方法并促进机构间合作。尽管这些努力，差异依然存在，特别是在应对紧急公共卫生挑战时。FDA对药物批准采取更具探索性的方法，而EMA则更注重公共卫生导向。财务框架、决策流程、治疗重点、地理因素以及制药公司的战略营销决策的差异共同导致了本研究中观察到的差异。目前正在进行努力以实现全球药物审批流程的协调。

引言

药品批准在公共卫生中扮演着重要角色，确保新疗法在提供给公众之前安全、有效且质量高。批准流程的差异对不同地区患者获取新疗法有重大影响，并可能使全球协调工作复杂化。特别是新冠疫情表明，新疗法并非总是在所有地区同时获得批准。例如，新冠疫苗Spikevax于2021年12月获得EMA批准，2022年1月获得FDA批准。有些药物可能根本不会在某些地区获得批准。

在欧洲，EMA负责评估、批准和监测药品的安全性、有效性和质量，以确保其符合公共卫生的最高标准。在美国，FDA负责监管、批准和监测药品、医疗器械和其他健康相关产品，以确保其对公众使用安全、有效且质量高。这两个有影响力的监管机构在决定各自市场中哪些药品可用以及在初始批准后监测药品安全方面发挥着根本作用。

先前的研究已从不同角度考察了EMA和FDA的批准流程。表1概述了有关这一主题的相关出版物。虽然这些研究提供了对特定监管方面的宝贵见解，但目前尚无系统性比较覆盖扩展时间范围的新分子实体的批准时间线、作用机制、治疗领域和营销授权持有人。

因此，本研究旨在基于批准时间线、监管框架、治疗重点和营销授权策略，系统比较2013年至2023年间EMA和FDA的药物批准。

材料与方法

本研究纳入了2013年至2023年间EMA和FDA批准的所有新药。仅考虑通过欧盟集中程序获得EMA批准的药品。国家或分散程序被排除在外。

在本研究中，"新药"一词包括被FDA归类为NME或被EMA定义为NAS的治疗药物。尽管定义大致一致，但EMA更注重治疗和结构新颖性，而FDA则出于法律和监管目的区分NMEs和"新化学实体"（NCE）。总体而言，这些术语指包含在美国或欧盟之前未获授权的活性化合物的药物。这既适用于单独的活性成分，也适用于组合产品。

为了分析和比较2013年至2023年间美国和欧盟的这些新药批准，使用了三个主要来源：

EMA在其官方网站上每年发布的"年度报告"
FDA在其官方网站上每年发布的"新药治疗批准报告"
FDA在其官方网站上每年发布的"生物制品许可申请批准"

之所以包括第三个来源，是因为与EMA不同，FDA将新型生物药物（如疫苗、基因治疗药物及相关产品）与其他批准分开发布。血液制品、血浆衍生物、免疫测定和类似产品被排除在此分析之外。

需要注意的是，EMA只能通过发布积极意见来推荐授权。具有法律约束力的授权最终决定权在欧盟委员会。

创建了包含以下类别的Excel表格：活性物质、商品名（商标名）、作用机制、治疗领域、营销授权持有人和批准年份。基于这些类别，可以分析和比较两家机构的药物批准。

在分析期间，EMA共批准了424种新药，而FDA批准了583种药物。其中，42种药物仅由EMA批准，185种仅由FDA批准（机构专属批准）。347种药物在分析时间范围内获得了两家机构的批准。其余批准要么由另一家机构在研究期之前获得批准，要么未出现在报告中，例如由于替代批准途径或先前批准的分子实体重新引入。

对于联合批准的批准时间分析，不仅考虑了在分析期间内批准的药物，还包括一家机构在定义时间范围之前批准药物的情况。因此，可以避免被误分类为机构专属。那些被两家机构批准但缺失一家机构报告的药物被排除在此联合批准分析之外，因为修改后的批准途径或活性部分的重新引入可能会使批准时间比较产生偏差。图1提供了此分类过程的视觉概述。

结果

2013年至2023年新药批准数量

图2概述了分析期间EMA和FDA每年新药批准数量。

总计，FDA批准了583种新分子实体。最高批准数量记录在2023年，有72种批准，其次是2018年的65种和2021年的60种。最低批准数量记录在2016年，仅有28种。2013年，FDA授权35种药物，2022年批准了45种。

EMA共批准424种新药。EMA最高批准数量记录在2021年，有54种药物。其次是2018年的42种批准和2022年的41种。

最低批准数量记录在2016年，仅有27种，而2019年授权30种药物，2017年授权35种。

这些机构专属批准的年度数量如图3所示。总体而言，FDA授权了185种专属药物。最高数量出现在2023年，有43种批准，其次是2021年的22种，2020年的20种，以及2018年和2019年的18种。最低数量记录在2016年，仅有4种专属批准。2013年和2015年，FDA各批准9种专属药物，2014年授予12种批准。在此期间，EMA共授权42种专属药物。最高数量出现在2021年，有8种批准，其次是2023年和2022年各7种批准，2020年6种。2013年、2014年和2017年，每年授权3种药物。2015年和2016年，每年仅批准2种药物，而2019年仅授权1种。2018年未记录专属EMA批准。

2013年至2023年新药批准的治疗领域

表2概述了EMA和FDA新药批准的治疗领域。包括424种EMA批准和583种FDA批准。补充图1以相对百分比显示相同数据，允许在批准总数不同的情况下进行直接比较。对于两家机构，恶性疾病治疗领域的批准药物最多，FDA有124种批准，EMA有114种。接下来的类别对两家机构相似，但顺序不同：FDA在血液学/止血学批准71种，神经学66种，传染病63种。相比之下，EMA在传染病批准49种，血液学/止血学43种，神经学38种。FDA代表最少的治疗领域是生殖医学和整形外科/美容医学，各3种批准，其次是毒理学、肌肉骨骼系统和新冠疫情，各2种批准。疼痛和"其他"各代表1种批准。相比之下，EMA在生殖医学和精神病学类别各批准3种药物，肌肉骨骼系统和"其他"各1种药物，而在整形外科/美容医学、毒理学或疼痛方面未记录批准。总体而言，趋势相当相似，考虑到FDA批准总数较高。然而，新冠疫情治疗领域（EMA 13种，FDA 2种批准）与总体趋势不同，是EMA批准数量多于FDA的唯一类别。

图4显示了EMA专属批准的治疗领域分布。概述包括42种药物，分配到13个治疗领域。9种药物被授权用于新冠疫情，恶性疾病和免疫学/风湿病学/移植各5种，疫苗4种。血液学/止血学、感染、代谢和神经学各代表3种批准，皮肤科和内分泌学各2种，胃肠病学/肝病学、眼科和呼吸病学/过敏学各1种。

如图5所示，185种专属FDA批准跨越21个治疗领域。虽然新冠疫情是EMA独有的唯一类别，但有9个治疗领域是FDA独有的：诊断剂11种，精神病学8种，泌尿-肾脏病学6种，心血管和生殖医学各1种批准。整形外科/美容医学（2种）、毒理学（2种）、肌肉骨骼系统（1种）和疼痛（1种）是FDA独有的。大多数FDA专属药物在感染治疗领域获得授权，有24种，其次是神经学23种，恶性疾病22种，血液学/止血学20种批准。补充图2-5以相对百分比呈现这些数据。

2013年至2023年新药批准的作用机制

表3概述了新药批准中的作用机制。总共，424种EMA批准被分类为30种不同机制，而583种FDA批准跨越29种机制。为提高清晰度，表格显示了15种最常授权的机制，因此代表393种EMA和552种FDA批准的子集。对于两家机构，大多数授权药物是酶抑制剂，FDA批准139种，EMA批准123种。接下来最常见的机制对两家机构相似：抗体，EMA 72种，FDA 75种批准，以及替代治疗/置换/移植，EMA 32种，FDA 68种批准。超出这些类别，顺序有所不同。FDA批准49种作用机制不明确的药物，45种受体拮抗剂，38种受体激动剂。相比之下，EMA授权32种受体拮抗剂，25种疫苗，23种受体激动剂。在图表中显示的最少频率机制中，FDA批准5种蛋白质调节剂，7种免疫调节剂，10种抗体-药物偶联物。对于EMA，受体调节剂记录最低数量，5种批准，其次是蛋白质调节剂和RNA/DNA修饰剂，各7种。免疫调节剂和通道/转运抑制剂略为常见，各8种批准。这些数字在补充图6中以相对百分比显示。

图6显示了42种EMA专属批准，根据13种作用机制分类。疫苗占比最高，9种批准，其次是基因/细胞治疗、酶抑制剂和抗体，各6种。4种药物被授权用于替代/置换/移植治疗，3种作为免疫调节剂，2种作为受体拮抗剂。六个类别各代表1种批准：通道/转运抑制剂、作用机制不明确的药物、蛋白质合成抑制剂、病毒进入抑制剂、细胞壁合成抑制剂和光治疗剂。

相比之下，如图7所示，185种FDA专属批准跨越22种作用机制。虽然病毒进入抑制剂、细胞壁合成抑制剂和光治疗剂仅出现在EMA批准中，但有11种机制是FDA独有的。这些包括受体激动剂、诊断/对比剂、RNA/DNA修饰剂、抗体-药物偶联物、受体调节剂、解毒剂、神经递质抑制剂、凋亡诱导剂、代谢调节剂以及两种组合产品。

酶抑制剂是FDA专属批准中授权最频繁的类别，35种批准。这与FDA总体批准的分布一致。32种药物作用机制不明确，30种属于替代/置换/移植治疗。

八种机制各仅代表一种药物：受体调节剂、蛋白质合成抑制剂、解毒剂、神经递质抑制剂、凋亡诱导剂、代谢调节剂、受体激动剂/拮抗剂组合，以及酶抑制剂/细胞壁抑制剂/蛋白质合成抑制剂的三重组合。作用机制以相对百分比显示在补充图10和11中。补充图12和13显示EMA和FDA总体和专属批准的作用机制。

2013年至2023年营销授权持有人分析

总计，124家营销授权持有人持有424种EMA批准的授权，而583种FDA批准跨越214家营销授权持有人。表4展示了每家机构总体药物批准中代表最频繁的15家营销授权持有人。总体而言，这些最常见营销授权持有人对EMA和FDA相似，但顺序不同。对两家机构而言，前三名营销授权持有人相同：Pfizer，EMA 23种，FDA 28种批准；Novartis，EMA 22种，FDA 27种批准；以及AstraZeneca，每家机构各21种批准。对EMA而言，MSD（默克雪兰诺）和Roche紧随其后，各19种批准。Amgen排名最低，仅8种批准，其次是Bayer 9种和AbbVie 10种。相比之下，对FDA而言，Sanofi在前三名营销授权持有人之后，20种批准，其次是Bristol Myers Squibb 19种。此图中授权最少的是Bayer，9种，其次是Amgen 11种和Gilead Sciences 12种批准。补充图11和12显示了EMA和FDA营销授权持有人分布的相对百分比。

大多数前15名营销授权持有人总部设在美国。这些包括Pfizer、MSD、Gilead Sciences、Bristol Myers Squibb、Johnson & Johnson、AbbVie、Eli Lilly和Amgen。总部设在欧盟（包括英国，因为此分析涵盖2020年脱欧前的数据）的较少：Sanofi（法国）、Bayer（德国）、AstraZeneca（英国）和GSK（英国）。此外，Takeda Pharmaceutical（日本）、Novartis（瑞士）和Roche（瑞士）总部设在美国和欧盟以外。

为进一步检验这一观察结果，图8显示了分析期间营销授权持有人总部的分布。在EMA营销授权持有人中，56家总部设在欧盟，46家在美国，22家在欧盟和美国以外。相比之下，127家FDA营销授权持有人总部设在美国，47家在欧盟，40家在欧盟和美国以外。这些发现表明，两家机构都向各自地区总部的公司授予最多批准，向其他地区的公司授予最少批准。然而，FDA批准中美国总部公司的比例高于EMA批准中欧盟总部公司的比例。此外，EMA批准中美国总部公司的份额超过FDA批准中欧盟总部公司的份额。数据显示FDA的批准相比EMA具有更强的区域重点。补充图13以百分比形式提供相同数据。

分析了专属药物批准的营销授权持有人。总体而言，42种EMA专属授权由34家营销授权持有人持有。相比之下，185种FDA专属批准由134家公司持有。图9和图10显示了每家机构专属药物批准的前5名营销授权持有人。对EMA而言，AstraZeneca、Chiesi Farmaceutici和Johnson and Johnson各持有3种营销授权，Takeda Pharmaceutical和PTC Therapeutics各2种。AstraZeneca、Johnson and Johnson和Takeda Pharmaceutical也出现在总体批准的前15名营销授权持有人中（表4）。相比之下，Chiesi Farmaceutici和PTC Therapeutics在总体前15名营销授权持有人中未有代表，但仅针对EMA专属批准。

对FDA而言，Takeda Pharmaceutical持有7种专属批准，其次是Sanofi和Pfizer各6种，AbbVie和Octapharma各5种。Takeda Pharmaceutical、Sanofi、Pfizer和AbbVie也位列总体批准的前15名营销授权持有人（表4）。然而，Octapharma仅出现在FDA专属批准的背景下。Takeda Pharmaceutical是唯一一家在两家机构的总体和专属批准中最常见营销授权持有人中都有代表的公司。为补充绝对值，补充图14和15以相对百分比显示数据。

图11显示了机构专属批准的营销授权持有人总部分布。在34家EMA营销授权持有人中，17家总部设在欧盟，10家在美国，7家在其他地区。

相比之下，在134家FDA营销授权持有人中，83家总部设在美国，28家在欧盟，23家在其他地方。这些发现与之前观察到的总体药物批准模式一致：虽然两家机构都优先考虑来自自己地区的公司，但FDA的这种区域重点似乎更强。然而，EMA专属批准中欧盟总部营销授权持有人的比例显著高于总体EMA批准（图8）。因此，与总体EMA批准相比，EMA专属批准中美国总部公司的比例较小。补充图16以相对百分比呈现这些数据。

联合批准的批准时间差异

图12显示了EMA和FDA对联合药物批准的批准时间差异，通过从EMA批准年份减去FDA批准年份计算得出。正值表示EMA批准药物晚于FDA，负值表示EMA更早批准。中位数差异0.096年由框内的十字标记。框代表从0到1年的四分位范围。须线从-1延伸到2。离群值（显示为单个点）范围从-11到+9。平均而言，EMA比FDA稍晚批准，大约0.096年（或约1.15个月）。大多数差异落在EMA比FDA早1年到晚2年的范围内。少数极端离群值范围从EMA比FDA早11年到晚9年。

讨论

批准数量差异

在观察期间，FDA批准的新药数量明显多于EMA。2013年至2023年间，FDA授权总计583种NMEs，包括185种FDA专属批准。相比之下，EMA批准了424种NASs，其中42种为EMA专属。这种差异主要是由于监管系统的结构差异。虽然FDA作为美国药品监管的单一国家机构运作，但EMA仅负责集中授权的药品。然而，还有三种额外的批准途径：国家授权、分散授权和互认程序。因此，如果某些药物通过欧盟成员国的国家程序授权，可能不会出现在年度报告中。

另一个重要因素是市场策略。营销授权持有人并不总是同时向两家机构提交申请，可能战略性地优先考虑某些市场。Lythgoe等人发现，2010年至2019年间72%的癌症治疗营销申请先提交给FDA，再提交给EMA。该研究将此部分归因于美国更大的药品市场和新肿瘤治疗更高的定价水平。

2023年FDA专属批准数量显著较高（图3）也可能反映了观察期的结束，因为其中一些药物可能之后已获得EMA批准或仍在审查中。

财务框架和决策流程

表5概述了EMA和FDA的财务框架和决策流程。FDA通过公共资金和行业费用的组合获得资金。2024年，行业费用占FDA人用药品监管预算的69.2%。这些费用作为《处方药用户付费法案》（PDUFA）的一部分每5年重新谈判一次，这是FDA与制药行业之间的协议。PDUFA特别引入以加速审查时间并定义FDA的绩效目标。这一体系对FDA施加了经济压力，要求其快速决策，并可能增加其对制药行业的依赖。先前研究表明，PDUFA的反复重新谈判增加了行业对监管流程的影响。例如，加速批准途径已扩展，科学标准已降低，导致接受不太可靠的临床数据。

EMA由欧盟成员国的捐款、欧盟委员会的赠款和主要是行业费用资助。预计这些费用将占其2025年总预算的91.5%。与FDA不同，EMA费用不与更快的审查时间挂钩，因为该机构在法律规定的截止日期下运作，并为授权和监测过程的各个阶段收取费用。因此，EMA在加速批准决策方面面临的经济压力较小，可能更关注长期安全而非速度和效率。

专属药物批准

虽然财务框架和决策的差异为一般监管流程提供了见解，但在分析机构专属药物批准时出现了更明显的差异。这些情况可能反映监管重点和战略决策。虽然药物可能仅由一家机构授权的原因有多种，如提交时间差异或缺乏营销申请，但此分析特别关注一家机构在监管审查后拒绝的药物。因此，表6显示了一组示例，其中一家机构的批准直接与另一家机构的负面评价形成对比，提供了对不同监管决策的见解。这些示例被选择以显示拒绝原因的各种情况，以突出可能导致不同结果的各种因素。

例如，Evrenzo（Roxadustat）于2021年获得EMA批准，用于治疗慢性肾衰竭患者的有症状贫血。然而，FDA因安全问题拒绝了申请，并要求进行额外的临床试验。此外，与AstraZeneca合作追求美国批准的FibroGen公司在事后改变了其III期试验分析。这导致了更有利的结果，特别是在透析队列中。

截至2025年3月，尚未启动额外的临床试验。2024年，AstraZeneca和FibroGen结束了Roxadustat的合作，AstraZeneca将美国权利归还给FibroGen。

虽然没有官方声明排除未来临床试验和批准申请，但该决定意味着目前战略性撤回追求FDA批准。相比之下，EMA于2021年批准了Evrenzo。尽管识别出特定风险，如血栓性血管事件，但EMA得出结论，整体效益-风险平衡为正面。营销授权持有人被要求遵循风险管理计划并提交定期安全更新。

这种情况也可能朝相反方向发生：Aduhelm（Aducanumab）于2021年获得FDA批准，用于治疗阿尔茨海默病。然而，EMA对安全性有担忧，特别是关于淀粉样蛋白相关成像异常（ARIA）。此外，Biogen提交了两项III期试验，均因无效而提前终止。因此，进一步评估仅限于事后分析，结果不一致且与原始假设不符。EMA还发现淀粉样蛋白减少与临床改善之间相关性的证据不足。结果，申请被拒绝，EMA得出结论，效益未超过风险。FDA以不同方式解释数据。观察到的淀粉样蛋白斑块减少被接受为替代终点，Aduhelm获得加速批准。该批准途径允许基于替代或中间临床终点，更早获得针对有限治疗选择的关键健康状况的药物。根据该计划，营销授权持有人需要在上市后（IV期）试验中确认临床效益。鉴于阿尔茨海默病未满足的高需求，FDA于2021年授予Aduhelm加速批准，尽管对临床疗效存在不确定性。

另一个例子是Hepcludex（Bulevirtide），于2020年获得EMA批准，用于治疗慢性丁型肝炎病毒感染。FDA因生产和供应问题拒绝了申请。值得注意的是，未要求提供额外的安全性和有效性数据，表明这些方面未引起关注。

这些例子表明，导致批准决策差异的原因有多种。在大多数情况下，拒绝是由于对安全或疗效的担忧。Kashoki等人发现，分歧的批准决策（主要发生在肿瘤学和血液学药物中）主要基于对疗效的相同数据的不同解释，或提交了不同的临床数据。提到的第二个因素是由于向EMA提交较晚，通常导致EMA评估时可获得更多和更成熟的临床数据。Lythgoe等人证实了癌症治疗药物的这一趋势：2010年至2019年间72%的营销申请先提交给FDA，再提交给EMA。

机构间的组织差异也起作用。EMA的人用药品委员会（CHMP）包括所有欧盟成员国的代表。这种广泛代表可能导致共识驱动的决策和更谨慎的方法。

相比之下，FDA是联邦机构，可能允许更内部一致的决策。

替代批准途径也导致不同结果。如前所述，FDA的加速批准计划允许基于不太可靠的数据授权针对未满足医疗需求的药物。EMA的有条件营销授权（CMA）提供类似选择。Xie等人比较了在这些途径下批准的新肿瘤药物，发现FDA更频繁地使用它们，并更愿意接受不确定性。然而，EMA往往要求进行更广泛的上市后研究，解决疗效和安全性问题。

Aduhelm的案例表明，即使在其他方面可比的批准途径中，微小差异如何导致不同结果。虽然FDA接受淀粉样蛋白减少作为替代终点并授予加速批准，但EMA拒绝了申请，认为该替代终点不足以证明临床效益。

治疗重点

总体批准的分析显示，两家机构都强烈关注恶性疾病。这反映了全球健康重点和肿瘤学领域的持续创新。血液学/止血学、神经学和传染病等其他主要领域也得到类似代表。例外是新冠疫情类别：EMA在此领域批准了更多药物，这可能表明对疫情响应和公共卫生协调的方法不同。总体而言，治疗重点似乎基本一致，表明尽管监管框架和批准流程存在差异，两家机构在重点上基本一致。这得到了Kashoki等人研究的支持，他们发现2014年至2016年间，EMA和FDA的初始营销授权决策在91%的情况下一致。

然而，当分析机构专属批准时，这种一致性减弱。这里出现了明显差异：EMA更加强调新冠疫情治疗，表明欧盟层面更广泛的公共卫生响应。相比之下，FDA在更多治疗领域显示出更广泛的分布。某些类别，如诊断剂和精神病学，仅出现在FDA批准中，可能反映了市场动态或监管灵活性的差异。

总体而言，机构在主要治疗领域基本一致，但在如何处理专业或小众治疗领域方面存在差异。

作用机制的分析为进一步了解如何解决治疗重点提供了药理学视角。两家机构都共同关注酶抑制剂，其次是抗体和替代/置换/移植疗法。然而，在不太常见的机制和专属批准中出现了明显差异。FDA专属药物涵盖更广泛的作用机制，包括EMA专属批准中未代表的类别，如诊断/对比剂和RNA/DNA修饰剂。相比之下，疫苗和基因/细胞疗法在EMA专属批准中占主导地位。

这些差异反映了不同的战略重点和公共卫生需求。此外，FDA显示出更多作用机制不明确的批准，表明对新型或理解不完全的治疗方法接受度更高。这与FDA长期使用加速批准途径以及在效益-风险评估中总体上对不确定性接受度更高一致。

这些发现与Kayki-Mutlu和Michel等人关于FDA新药批准的年度评论文章一致。他们报告了加速批准途径（快速通道、突破性疗法、加速批准、优先审查）的持续高使用率以及RNA和基因治疗药物份额的增长。例如，2023年，41%的批准获得了快速通道指定，比前几年增加了9%。2024年，这一数字上升到50%以上。肿瘤学始终是领先的治疗领域，证实了本研究中确定的趋势。评论显示First-in-Class药物数量逐年增加，突显了该机构的创新驱动方法。此外，孤儿药批准的持续高份额，近年来超过50%，有助于解释FDA批准中看到的机制和治疗领域更广泛的多样性。这反映了针对罕见疾病的战略兴趣。小分子数量减少和生物制品、RNA和基因治疗药物增加进一步表明创新策略的转变，与本研究发现的FDA更具探索性的药理学特征一致。总体而言，虽然FDA和EMA在主要药理学策略上一致，但它们在创新和监管风险方面的方法存在差异。

新冠疫情相关批准的差异以及EMA批准的疫苗数量较高部分可归因于替代批准途径的使用。虽然EMA主要使用有条件营销授权（CMAs）以使紧急需要的药物更早获得，但FDA主要授予紧急使用授权（EUAs）。与EUAs一样，CMAs是在公共卫生紧急情况下的特殊情况下基于不太全面的数据授予的。然而，与EUAs不同，CMAs被视为正式营销授权，因此被包括在EMA的年度报告中作为NASs。相比之下，EUAs被视为临时授权，不包括在FDA的新药治疗批准报告中。因此，它们不属于本分析。

营销授权持有人和地理因素

FDA和EMA拥有相同的前三名营销授权持有人：Pfizer、Novartis和AstraZeneca。它们的相似代表表明这些公司采取了全球营销方法。然而，FDA批准分布在更多营销授权持有人中，表明公司格局更加多样化。营销授权持有人的地理分布显示，两家机构都倾向于批准更多来自本国公司的药品。美国总部公司在EMA批准中的代表性高于欧盟总部公司在FDA批准中的代表性。这种不对称可能反映了美国总部公司更强的全球存在和FDA更强的国内导向重点。总部设在美国和欧盟以外的营销授权持有人在两家机构的批准中所占份额最小。当检查机构专属批准时，出现了进一步差异。最常代表的营销授权持有人与总体批准中看到的不同。FDA专属批准继续分布在更广泛的营销授权持有人范围内。

值得注意的是，Takeda Pharmaceuticals脱颖而出，成为唯一一家在所有类别中都有代表的公司：总体批准以及EMA和FDA专属批准。这表明其强大的全球定位和监管适应性。

在地理方面，当关注专属批准时，观察到轻微变化。对于EMA，区域重点变得更加明显，因为EMA专属批准显示出对欧盟总部公司的更强重点。相比之下，FDA在总体和专属批准中保持一致的以美国为中心的重点。总的来说，药物批准中的公司代表反映了监管和市场动态。FDA更广泛的营销授权持有人范围可能表明其方法更具多样性和创新导向。同时，FDA表现出对国内公司的一致偏好。相比之下，EMA批准似乎更加集中，对于EMA专属药物，与总体批准相比，区域集中度更高。

批准时间差异

Downing等人分析了2001年至2010年间FDA、EMA和加拿大卫生部的新药批准，重点关注监管审查时间。他们发现FDA具有最短的总审查时间，并在大多数情况下率先批准新药。平均而言，FDA比EMA早90至100天（约3个月）授权新药。Lythgoe等人最近的一项研究检查了2010年至2019年间批准的肿瘤治疗药物。他们发现95%由FDA更早批准，在欧盟平均延迟241天（约8个月）。这些数据符合我们当前研究的数据，显示EMA相对于FDA的轻微延迟。

全球协调和监管合作

尽管本研究中确定了差异，但两家机构都承认国际协调的价值，以协调监管流程和决策。平行科学建议（PSA）等计划旨在加强FDA和EMA在新药开发阶段之间的交流。它们旨在减少监管差异，防止不必要的研究重复或冲突的测试要求。FDA和授予欧盟最终具有法律约束力的营销授权的欧盟委员会是人用药品技术要求国际协调理事会（ICH）的创始监管成员。ICH促进监管机构和制药行业之间的合作，以推进技术要求的全球协调。这包括支持数据的相互接受和实施国际协调的科学标准。此外，FDA启动了Orbis项目，一项旨在加强多个国家肿瘤药物同时和更快批准的倡议。虽然EMA不是积极参与者，但协调努力仍然明显，因为它作为观察员加入了Orbis项目。这些例子表明两家机构都认识到全球协调的重要性。

同时，它们揭示了现有局限性和对更广泛、更具包容性合作的持续需求，特别是对于解决全球未满足医疗需求的疗法。

研究局限性

本研究涵盖2013年至2023年的固定时期。由于FDA和EMA继续批准新药，结果代表了时间的一个快照，可能会随着额外授权的授予而演变。部分研究期与新冠疫情重叠，可能影响了监管重点和决策流程。在此分析中，仅考虑了批准年份。这不一定反映药物对患者可用的实际时间点。例如，在欧盟，最终营销授权由欧盟委员会在EMA的推荐后授予。由于未分析提交日期，批准时间线的差异可能不仅反映监管速度，还反映制药公司的战略提交决策。在此背景下，还应注意，机构专属批准受到监管和公司层面战略的影响。FDA和EMA在如何分类和报告加速或替代批准途径方面存在差异。因此，一些产品可能已获得授权，但未包含在相应报告中，因此被排除在此分析之外。通过分散或国家程序在欧盟批准的药物同样适用。由于EMA仅负责集中授权的产品，此类情况未被检查。因此，被归类为FDA专属的一些药物可能仍然可供欧盟患者使用。

结论与未来研究

本研究突显了2013年至2023年间FDA和EMA在药物批准决策方面的差异和相似之处。虽然机构在治疗重点和批准时间线方面显示总体一致，但在批准数量和监管方法方面仍存在明显差异。

FDA总体上批准了更多新药，部分原因是监管结构和EMA对集中程序的有限责任。此外，FDA更大的速度和灵活性与EMA对长期安全的关注形成对比，这源于不同的财务框架和决策流程。

对机构专属批准的分析显示对相同临床数据的不同解释以及对替代终点接受度的差异。加速批准途径的使用进一步导致了这些差异。此外，营销授权持有人追求独立的市场战略，包括提交时间和区域优先级，这也影响了观察到的差异。

除营销授权持有人驱动的差异外，区域模式也可能反映机构层面的偏好。EMA和FDA都倾向于青睐国内公司，FDA在这方面的一致性更强。对于EMA，这在专属批准中尤为明显。此外，FDA与更广泛的营销授权持有人合作，表明其行业格局更加多样化且具有全球参与性。这突显了监管框架、市场导向和公司层面提交战略之间复杂的相互作用。

在检查治疗领域和作用机制时，显示出共同的重点。两家机构在肿瘤学和传染病等主要领域显示一致性，并关注类似的药理学策略，包括酶抑制剂和抗体。然而，FDA批准了更广泛的药物，包括更多作用机制不明确的药物。

相比之下，EMA更关注公共卫生重点，如新冠疫情和疫苗批准，尤其是其专属批准。这种差异部分是结构性的，因为FDA的EUAs不包括在新药治疗批准报告中。总的来说，这些发现表明FDA采取更具探索性的方法，而EMA则更强的公共卫生导向。尽管存在这些差异，两家机构都表现出对协调的承诺。PSA、ICH和Orbis项目等举措反映了朝着更大监管合作的持续努力。然而，限制仍然存在，特别是在紧急未满足医疗需求的背景下。

总之，虽然EMA和FDA在总体重点上日益一致，但战略和结构差异继续塑造不同的监管结果。

未来研究可以包括通过欧盟国家或分散程序授予的药物授权。这将提供更全面的药物可用性概述，并揭示患者获取方面的区域差异。此外，可以检查协调努力的有效性，既在患者获取治疗方面，也在减少向多个机构提交申请的公司复杂性方面。对公司如何适应不同监管要求的系统分析，尤其是大型跨国公司，可以提供洞察，了解国际流程、提交策略和数据呈现如何变化以满足机构特定期望。进一步研究还可能检查更快的监管批准是否转化为改善的患者结果，提供公共卫生视角。到目前为止，研究主要集中在批准速度和获取上，而非监管差异对公共卫生影响的更广泛方面。