在怀孕三个月后（即妊娠中期），流产可以通过手术或药物完成。本研究旨在探讨哪种方法更为安全且有效。
我们希望了解什么？
我们希望明确以下几点：
- 哪种方法（手术或药物）能够更好地完成流产；
- 哪种方法能更有效地预防严重出血以及宫颈、阴道和子宫的损伤；
- 哪种方法更能减轻疼痛；
- 哪种方法能提高患者的满意度。
研究方法
我们检索了比较妊娠中期手术流产与药物流产的研究，汇总其结果，并对证据的可信度进行了评估。
我们发现了什么？
我们找到了三项比较手术流产（扩张与清宫术，简称D&E）与药物流产（米非司酮和米索前列醇）的研究。这些研究分别在南亚（141名参与者）、英格兰（122名参与者）和美国（18名参与者）进行。
研究表明，两种方法在终止妊娠时可能均安全有效。几乎所有病例都能成功完成流产，但药物可能增加不完全流产的风险，并略微增加出血的可能性。严重出血的情况很少见。关于其他患者体验（如疼痛）的数据不足，仍需进一步研究。
证据的局限性
我们对现有证据的信心较低至极低。并发症非常罕见，相关研究数量有限，且不同研究中的干预措施差异较大。此外，对于患者体验的其他方面（如疼痛），还需更多研究来补充数据。
证据更新时间
本证据截至2023年11月。
背景
理解妊娠中期流产手术与药物方法的相对益处和危害，对于指导不同环境和患者群体的临床实践至关重要。本综述评估了两种方法的结果和患者体验，以支持知情咨询和护理，同时更新了2008年发布的早期版本。
主要发现
研究共纳入三项试验（281名参与者）。这些研究分别在尼泊尔（n=141）、英格兰（n=122）和美国（n=18）进行，涵盖妊娠12周至19周6天的患者。我们使用GRADE系统评估了证据的确定性。
几乎所有的试验参与者都通过预定方法完成了流产。手术与药物之间的效果可能没有显著差异，但证据的不确定性较高（风险比RR 0.99，95%置信区间CI 0.96至1.02；3项试验，269名参与者）。不完全流产需要额外干预的情况可能较少发生在手术组（RR 0.19，95% CI 0.07至0.53；3项试验，269名参与者），但证据同样不确定。
需要输血的严重出血可能更少发生在手术组，但由于事件发生频率较低，证据仍然不确定（RR 0.29，95% CI 0.07至1.12；3项试验，269名参与者）。一项试验显示，手术流产的总失血量可能低于药物流产（平均估计失血量差异-59.80毫升，95% CI -65.21至-54.39；1项试验，141名参与者；低确定性证据）。流产后两周，药物组报告月经量以上出血的比例可能高于手术组（RR 0.10，95% CI 0.01至0.76；1项试验，56名参与者），但证据的不确定性很高。
在三组研究中，仅手术组报告了一例宫颈撕裂，因此关于手术与药物对宫颈、阴道或子宫损伤风险的影响，证据仍高度不确定。
患者报告的疼痛评分可能在手术组较低，但证据不确定性高（视觉模拟量表疼痛评分平均差异-2.20，95% CI -3.81至-0.59；1项试验，56名参与者）。两组患者对所分配方法的整体满意度似乎相似，但由于测量方法不一致，无法汇总数据。
作者结论
有关妊娠中期手术流产（真空吸引或D&E）与药物流产（米非司酮和米索前列醇）的比较证据有限，来自三项研究，其实践和报告结果各不相同。尽管干预分配较为严谨，但所有研究均未设盲。此外，招募和结果报告不完整的问题可能影响了结果。
虽然两种方法几乎都能成功终止妊娠，但药物流产可能增加不完全流产和清除胎盘干预的风险，证据的不确定性源于医疗流产中胎盘清除的临床协议和干预措施的差异。低确定性证据表明，药物流产导致的平均失血量略高。需要输血的严重出血很少见，组间差异可能对结果影响较小，但证据仍然不确定。
未来需要更多采用一致协议和测量标准（如STAR和MARE指南）的研究。此外，应考虑针对患者体验的研究，以优化咨询和护理。
(全文结束)
