新加坡成年人情绪敏感性与幸福感体验：一项初步质性研究Experiences of Emotional Sensitivity and Well-Being among Adults in Singapore: A Pilot Qualitative Study

1. 引言

新加坡因其高标准的生活水平、经济稳定以及完善发展的医疗保健和社会系统而闻名国际（Tan等，2021）。作为一座全球城市，它提供了强有力的制度支持、全面的公共卫生服务以及日益增长的国家对心理健康的重视（Lee & Fung，2025）。同时，新加坡以成就为导向的文化、功绩主义价值观和快节奏的职业环境要求个人在教育、工作和家庭生活各方面应对高期望（Roystonn等，2024）。在此背景下，理解个人如何体验和管理心理压力尤为重要——这不是对社会的批评，而是深化理解人类在一个高效运转系统中适应能力的机会（Knight & Sayegh，2009）。

焦虑已成为新加坡最常报告的心理健康问题之一，特别是在需要管理多种角色和责任的职场成年人和中年人群中（Chang等，2019）。全国性调查和医疗报告显示，虽然许多新加坡人经历压力和焦虑症状，但心理健康素养、早期干预举措以及获取专业心理服务的机会也在稳步增加（Chodavadia等，2023）。这些发展反映了新加坡在维持生产力和社会凝聚力的同时，持续致力于支持其人口福祉的承诺（Shafie等，2020）。

人格特质塑造了压力反应。神经质作为大五人格维度之一，是一种对情绪敏感、高压力反应和频繁负面情绪的稳定倾向（Wongpakaran等，2022）。神经质水平高的人更可能经历焦虑、担忧和情绪波动，特别是在要求高的环境中（Rothman & Melwani，2016）。定量研究表明，神经质是跨文化焦虑的强有力预测因素（Sučević & Kurtović，2019）。

然而，大多数关于神经质和焦虑的现有研究依赖于定量方法和西方样本。虽然这些研究对于确定患病率和相关性非常有价值，但它们对焦虑如何在日常生活中被主观体验的洞察有限，特别是在新加坡这样的亚洲社会中（Luo等，2004）。诸如自力更生、对家庭的责任以及维护社会和谐等文化价值观可能不仅影响焦虑的体验方式，还影响其解释、表达和管理方式（Hofmann & Hinton，2014）。

新加坡为探索这些体验提供了独特的背景。该城市国家结合了强有力的制度关怀——如易于获取的医疗服务、心理健康服务和社区项目——与鼓励坚持、情绪克制和务实问题解决的文化规范（Poremski等，2021；Shafie等，2020）。因此，焦虑可能同时被视为个人挑战并被接受为追求稳定和成功的一部分（Hofmann & Hinton，2014）。焦虑在新加坡可能不仅仅表示病理，还可能反映参与、尽责和前瞻性规划，特别是在那些对其环境情绪敏感的人群中（Subramaniam等，2019）。

重要的是，新加坡已采取积极措施通过政策举措、公共教育活动、职场心理健康指南以及在初级保健环境中扩大的心理服务来支持心理健康（Chong，2007）。这些发展标志着社会向早期识别和支持管理心理健康问题的转变。然而，即使在资源丰富的系统中，个人在体验和利用可用支持方面也存在差异，受人格、生活阶段和社会环境的影响（Kirkbride等，2024）。

质性研究为检查这些生活体验提供了宝贵的视角。通过以个人叙事为中心，质性探究使研究人员能够理解焦虑如何嵌入日常例行公事、工作身份、关系和应对实践中。对于神经质水平高的人而言，其内部体验往往强烈而复杂，质性方法特别适合捕捉细微差别、意义和适应过程（Hamaker & Wichers，2017）。

本研究旨在探索高神经质个体在新加坡背景下的焦虑体验。本研究不是将焦虑单纯视为功能障碍，而是采用以优势为基础的视角，考察焦虑如何在支持性社会框架内与责任、韧性和适应性应对相互作用。通过关注生活体验，本研究提供了对焦虑和神经质、健康、人际关系和应对策略更平衡、更具文化根基的理解，同时也突显了新加坡文化和制度环境如何影响这些体验（Hsu等，2024）。

通过聚焦生活体验，本研究提供了对焦虑和神经质更平衡、更具文化根基的理解。研究结果旨在为心理实践、职场心理健康计划和预防性干预提供信息，同时承认新加坡持续努力支持其人民的福祉。

2. 研究缺口

尽管有大量定量证据将神经质与焦虑联系起来，但文献中仍存在几个缺口。首先，大多数现有研究依赖西方样本，很少有质性研究检查焦虑如何在新加坡等亚洲高压环境中被生活和体验。其次，先前研究往往关注临床焦虑，而不是在要求高的工作和社会环境中情绪敏感个体的日常、非临床体验（Kirkbride等，2024）。第三，很少有研究考察神经质等人格特质如何与新加坡独特的社会文化特征——功绩主义、工作中心性、财务审慎和多元文化规范——相互作用，从而塑造情绪健康。

为解决这些缺口，这项试点研究采用质性方法，以参与者叙事为中心，提供关于新加坡高神经质个体焦虑的文化根基见解。

3. 方法论

3.1. 研究设计

本研究作为一项质性试点研究进行，样本量小且有目的性选择（N = 8），旨在探索研究设计的可行性，并为新加坡高神经质个体焦虑的生活体验提供初步见解。试点样本并非旨在统计代表性；而是设计用来提供丰富、深入的叙事，可为后续更大规模的研究提供信息。本研究采用质性研究设计，使用半结构化访谈探索新加坡高神经质个体的焦虑生活体验。选择质性方法是因为它允许对主观体验、意义和应对过程进行丰富、深入的探索，这些不能仅通过标准化测量轻易捕捉。这种设计特别适合检查人格特质如何与文化和社会背景相互作用以塑造心理体验（Pereira‐Morales等，2018）。

本试点研究旨在通过深入质性访谈，探索新加坡高神经质成年人焦虑的生活体验。本研究不是为了检验假设，而是旨在生成初步的、背景丰富的见解，了解焦虑如何在高性能、多元文化社会中被体验、体现和管理。具体而言，本研究探索了焦虑如何与参与者的角色、财务担忧、身体体验（睡眠、饮食、压力）、人际关系和应对实践相交。试点设计使研究人员能够评估访谈指南的适用性、完善主题分析程序，并识别可为后续更大规模研究提供信息的关键模式（Visaria & Chan，2018）。

本研究以优势为基础、解释性视角为指导，旨在不仅理解与焦虑相关的挑战，还理解适应策略、韧性和对可用支持系统的参与。本研究不是将焦虑视为纯粹的临床现象，而是关注参与者如何在资源丰富且结构化的社会中管理日常生活中的焦虑（Woodgate等，2021）。

3.2. 反思性主题分析程序

"数据使用Braun和Clarke（2006）的六阶段反思性主题分析进行分析。该过程包括：

1. 通过反复阅读转录稿熟悉数据。
2. 在整个数据集中归纳生成初始代码。
3. 通过聚类相关代码构建初步主题。
4. 审查和优化主题以确保连贯性和区分性。
5. 定义和命名主题以捕捉其核心含义；以及
6. 生成最终的分析叙事，包括代表性逐字引用。

在整个分析过程中，研究人员通过反思性日记参与批判性检查关于焦虑、神经质和新加坡工作文化的假设。作为居住在新加坡的研究人员，分析师承认内部立场，同时积极搁置个人解释，以优先考虑参与者的体验意义。编码是手动和迭代进行的，而不是使用软件。

3.3. 参与者和抽样

参与者是有目的地招募以符合研究目标的。纳入标准为：(a) 居住在新加坡，(b) 年龄30-50岁，代表活跃的劳动人口，以及(c) 自我认定为情绪敏感或易焦虑。参与者还需要在大五人格量表(BFI)的神经质维度上超过设定阈值，使研究聚焦于高神经质个体。

八名参与者符合纳入标准并同意参与。样本包括来自不同职业背景的男女，包括专业人士、家庭主妇和处于过渡生活阶段的个体。这种多样性允许探索新加坡社会中常见不同角色和责任中的焦虑，如职业发展、照顾和财务规划（表1）。

表1. 参与者的人口统计信息。

4. 测量工具

大五人格量表(BFI)神经质子量表用作筛选工具，以确认参与者的自我报告情绪敏感性。BFI是一种广泛使用且心理测量有效的人格测量工具（John等，1991；Murayama等，2022）。参与者在五点李克特量表上完成了神经质项目，得分高于阈值的参与者被邀请参加访谈。使用此测量确保了方法学严谨性，同时保持对质性探索的主要关注（Liu等，2024）。

4.1. 数据收集

半结构化访谈通过视频会议平台在线进行，反映了新加坡高数字素养和熟悉技术介导沟通的特点。每次访谈持续约30分钟。使用访谈指南确保一致性，同时允许参与者详细阐述个人有意义的体验。

访谈问题探讨了与工作、财务责任、健康和生活方式、人际关系和应对策略相关的焦虑体验。还鼓励参与者反思他们如何获取支持，包括新加坡可用的个人、社区和专业资源。所有访谈均在获得同意后录音并逐字转录。参与者被分配假名以保护保密性。

4.2. 数据分析

使用反思性主题分析对数据进行分析。这种方法允许系统地识别模式，同时承认研究人员的解释作用。反复阅读转录稿以实现沉浸，随后进行初始编码。然后通过迭代比较和优化将代码分组为子主题和总体主题。

在整个分析过程中，关注了新加坡特定的背景因素，包括工作文化、生活成本、家庭期望和医疗保健获取。保持反思性以确保解释基于参与者的叙述，而不是基于缺陷的假设。

4.3. 伦理考虑

在数据收集前获得伦理批准。参与者提供了知情同意，并被提醒他们有权随时退出。鉴于新加坡对医疗保健中保密性和专业性的重视，特别注意确保参与者的匿名性和尊重表示。还向参与者提供了心理健康支持服务信息，以防参与引发困扰。

5. 结果的主题分析

5.1. 主题1：对生活需求的持续认知和情感参与

参与者一致将焦虑描述为一种持续的心理参与状态，而不是间歇性痛苦。这种持续的认知活动反映了对责任、期望和潜在后果的高度意识——这些品质与新加坡强调的勤奋、远见和问责制高度一致（Doren等，2024）。参与者没有描述间歇性恐慌，而是描述了焦虑作为影响他们处理日常生活、关系和专业义务的认知背景。在新加坡高效能和以成就为导向的社会中，这种持续的心理参与可以被理解为不仅是一种痛苦症状，而且是尽责和个人责任的表达。

子主题1.1：持续的心理处理和过度思考

参与者报告了频繁的过度思考，特别是关于工作任务和生活决策。这种心理活动被体验为既令人疲惫又有目的性。虽然过度思考经常阻碍行动，但它也作为前瞻性处理的一种形式——在错误发生前仔细扫描风险和错误。在新加坡高风险的专业环境中，这种警惕反映了对要求高的背景期望的适应，而不是纯粹的功能障碍模式。

"就是有时想得太多。行动少，想得多。"（L，女性，33岁）

"我过度思考很多，然后表现为拖延，无法开始，或者花很长时间完成任务。"（M，女性，39岁）

过度思考并非随机担忧，而是往往作为前瞻性处理，旨在避免错误。在新加坡高风险的专业环境中，这种警惕反映了对背景要求的适应。这些叙述揭示了过度思考虽然负担沉重，但是一种有目的的沉思，旨在实现最佳可能的结果——即使它在短期内矛盾地阻碍了行动。

子主题1.2：作为道德和个人责任的决策

参与者报告在做决策时遇到困难，特别是当选择具有长期影响时。关键的是，这种犹豫不决并非归因于知识或能力的缺乏，而是源于强烈的道德责任感和对可能对自己或他人产生意外负面后果的担忧。这种基于价值观的谨慎深深植根于新加坡注重风险、注重责任的文化中，错误决策的后果被体验为确实很高。

"我会花更多时间做决定……我不断比较和证明，我需要保证才感到舒服。"（G，女性，33岁）

"当我过度思考时，我会僵住。我基本上几个小时或几天什么都不做。"（L，女性，33岁）

这些叙述表明，犹豫不决并非源于无能，而是源于强烈的责任感和对意外后果的恐惧——这些价值观深深植根于新加坡注重风险的文化中。参与者描述的瘫痪反映了一种尽责的谨慎，而非回避，突显了人格特质如何与文化背景相互作用，塑造焦虑的生活纹理。

5.2. 主题2：焦虑作为对工作和财务责任的承诺

主题2捕捉到新加坡情绪敏感个体的焦虑如何深深交织于工作身份和财务责任中。参与者焦虑的出现并非主要反映不安全感或无能，而是源于强烈的自给自足、职业贡献和长期稳定的承诺——这些价值观在新加坡社会中得到广泛支持（Yip等，2024）。该主题最显著的发现之一是，焦虑并非主要是软弱或病理的标志，而是作为有能力、负责任和可靠工作者和提供者的深层个人投资的表达。

子主题2.1：绩效焦虑作为职业道德

参与者的工作相关焦虑与高标准和希望胜任和道德地表现密切相关。当参与者感知到他们在压力期间的当前能力与其通常的功能水平之间的不匹配时，焦虑加剧。

一位参与者表达了当焦虑干扰她注意力时的沮丧：

"我不能完全集中注意力，然后我犯错误，我对自己很生气。"（K，女性，46岁）

这种自我导向的沮丧反映了内化的职业道德，而非技能缺乏。参与者往往比外部利益相关者更严格地评价自己，这表明焦虑是由卓越和问责制的个人价值观驱动的——这些特质在新加坡的功绩主义工作文化中受到鼓励。工作相关焦虑因此与高标准和希望胜任和道德地表现紧密相关，当参与者感知到他们的通常功能与其在压力期间的降低能力之间的不匹配时，焦虑加剧。

另一位参与者描述了从高参与度到最低限度的转变：

"从非常积极，我变得被动……我只是做最基本的。"（H，男性，35岁）

这种转变并非表明对工作价值观的脱离，而是一种情感自我调节的形式。当工作环境变得不支持或心理不安全时，减少努力似乎作为一种保护策略，以在履行核心工作职责的同时保护心理健康（Kranton & Thomas，2025）。

子主题2.2：财务焦虑作为面向未来的规划

财务焦虑在参与者叙述中占据突出地位，并且主要是面向未来的。关注点集中在独立性、生活成本上升以及长期维持自己或家庭的能力上。参与者描述的不是眼前的匮乏，而是对长期稳定性的预期担忧——他们是否能够维持自己、支持受抚养人以及在经济不确定的环境中生存，而在一个福利依赖有限的社会中。

"一切都吓到我了——通货膨胀、生活成本上升、我是否能照顾好自己。"（G，女性，33岁）

这些担忧反映了新加坡在福利依赖有限的背景下对财务审慎和规划的强烈强调。焦虑并非与眼前的匮乏相关，而是与责任和远见相关（Stephens & Breheny，2018）。

面临结构性约束（如签证限制）的参与者报告了更高的焦虑：

"我的就业机会相当有限……这让我对未来感到焦虑，我的财务独立。"（L，女性，33岁）

这些叙述突显了焦虑不仅由个性塑造，还由系统因素塑造，强化了情境化理解的重要性。结构性约束——如签证限制、受限的职业选择和生活成本上升——与神经质相互作用，放大焦虑，同时也强化了新加坡身份核心的自力更生和韧性的价值观。

5.3. 主题3：对身体的敏锐意识和生活方式紊乱

主题3说明了焦虑如何在身体和行为上表现。参与者的叙述表明高度的身体意识和对压力信号的响应性，而非健康忽视。参与者不仅注意到睡眠、食欲和身体健康的转变，而且许多人主动寻求医疗保证——反映了新加坡对健康素养和对其医疗基础设施信任的强烈文化。

子主题3.1：睡眠障碍作为认知过度参与

• 睡眠困难被广泛报告，并与持续的心理活动密切相关。"我已经长时间睡眠碎片化了。"（M，女性，39岁）
• "我睡不好。我做关于工作的噩梦。"（T，女性，50岁）

参与者描述了难以在认知上脱离工作和责任，反映了新加坡生产力驱动环境中职业和个人生活界限的模糊。重要的是，睡眠障碍通常被认识为问题，但由于竞争性义务而被容忍（Visvalingam等，2019）。参与者不仅难以入睡，还描述了一个保持活跃的头脑——预演未解决的任务、预想第二天，或在梦境中体现工作压力。这些体验说明了工作身份如何被内化，特别是在管理多重责任的中年专业人士中。

子主题3.2：饮食模式和躯体敏感性

焦虑以各种方式影响了饮食行为，包括暴饮暴食、食欲减退和胃肠道症状。这些躯体反应并非被忽视，而是被参与者积极注意到，他们表现出高度的身体自我意识。饮食模式的变化往往作为无意的情绪调节策略，表明身体对未解决的心理压力的反应。

• "我搬了房子，体重又增加了。"（L，女性，33岁）
• "当我吃不好时，我的胃病更严重。这是一个恶性循环。"（T，女性，50岁）

参与者表现出对身体变化的强烈意识，并经常在症状变得令人担忧时寻求医疗保证：

"当我胸痛时，我去看医生检查。"（Y，女性，38岁）

这反映了新加坡的高健康素养和对其医疗系统的信任，强化了焦虑在支持性制度框架内被管理的概念。愿意为身体症状寻求医疗帮助——而不是忽视它们——表明了对健康主动的态度，这是新加坡受过教育的成年人口的特征。

5.4. 主题4：关系敏感性和情绪调节

主题4突显了焦虑如何通过高度的情绪敏感性而非关系冷漠影响人际关系。参与者的叙述揭示了对关系和谐和情绪责任的强烈关注。参与者报告的关系挑战并非描绘社会功能障碍，而是反映了对内部状态如何影响周围人的深刻认识——这是情绪协调和关怀的标志，即使表现为易怒或退缩。

子主题4.1：家庭关系和情绪自我监控

参与者描述在焦虑期间变得更加易怒或退缩，通常伴随着内疚或自我意识。参与者并非对所爱之人影响缺乏意识，而是对情绪溢出高度敏感——这本身就说明了他们对关系的投资深度以及保护家庭和谐的愿望。

• "我的焦虑使我对我儿子非常急躁。"（H，男性，35岁）
• "我们保持距离，然后在该谈话时再聚在一起。"（S，女性，40岁）

这些策略反映了调节情绪溢出和保护家庭和谐的尝试——这是新加坡集体主义文化背景中的重要价值。在返回困难对话前创造刻意的空间反映了思考性、反思性的育儿和关系关怀，而非情绪忽视或脱离。

子主题4.2：社交退缩作为情绪控制

在焦虑加剧期间，从朋友和社交活动中退缩很常见。

• "我忽视我的关系，退缩到自己的壳里。"（L，女性，33岁）
• "与朋友在一起暂时退居次位。"（T，女性，50岁）

退缩并非对社交关系的拒绝，而是作为情绪控制和避免负担他人的方法——一种文化上有意义的应对策略。在新加坡的集体主义社会背景中，维护面子和保护他人免受自己情绪困扰是规范性价值，这种退缩可以理解为社会责任行为，而非孤立。参与者展示了如何以及何时重新参与社交关系的辨别力，突显了能动性而非功能障碍。

5.5. 主题5：资源丰富且多模态的应对策略

主题5捕捉了参与者对多种应对策略的适应性使用，反映了能动性、灵活性和对支持的开放性。参与者没有依赖单一机制，而是运用了多样化的工具包——正念、专业帮助、创造性表达和基于自然的实践——展示了在新加坡生活需求中管理情绪困扰的自我意识和资源性。

子主题5.1：正念和自我调节实践

参与者通常参与基于正念的实践来调节情绪状态。

• "我每天早上冥想。"（S，女性，40岁）
• "我做呼吸练习。"（K，女性，46岁）

这些实践被整合到日常例行公事中，反映了自律和主动关怀。基于正念的实践并非被动或偶尔的活动，而是参与者积极培养的一致习惯，认识到情绪调节需要定期、有意的投资。这与新加坡日益增长的国家对基于证据的心理健康工具和整体健康计划的重视相一致。

子主题5.2：专业帮助作为负责任的干预

当个人应对策略不足时，几位参与者寻求了专业帮助。

"工作环境导致我去看精神科医生并服用药物。"（T，女性，50岁）

寻求帮助被实用地定位，反映了对新加坡心理健康基础设施的信心。寻求治疗或精神科支持并非作为最后手段或失败的标志，而是作为功能性和负责任的干预。这反映了新加坡日益演变的心理健康态度，特别是受过教育的专业人士，表明正式心理护理的去污名化具有重要意义。

子主题5.3：创造力和意义建构

创造性和基于自然的活动为情绪处理提供了恢复性空间。

• "当我压力大时，我画画。"（L，女性，33岁）
• "在大自然中度过时光有帮助。"（Y，女性，38岁）

这些活动支持心理恢复，并与新加坡日益增长的艺术与健康计划整合。创造性的追求和在大自然中的时间为主参与者提供了恢复性的、非语言的情绪处理空间——不仅作为分心，而且作为真正的意义建构和心理更新的来源。这些实践与将艺术、社区参与和健康整合到心理健康促进中的国家努力相一致，反映了向整体健康的社会运动。

6. 讨论

本质性研究与神经质的既定理论一致：参与者表现出高度的情绪反应性、沉思和对感知威胁的敏感性（Wong等，2009；Miller等，2009；Silverman等，2019）。焦虑被体验为一种持续的、动态的体验，影响认知、工作参与、身体健康、人际关系和自我概念（Hong，2009）。然而，这些特征也反映了对个人责任、社会期望和长期规划的深度参与（Kim等，2025）。

重要的是，必须在新加坡更广泛的社会文化和社会制度背景中理解这些发现。新加坡是一个高度结构化、高效能的社会，高度重视责任、自力更生和贡献（Visaria & Chan，2018）。参与者的焦虑往往是对这些价值观的反应，特别是在职业表现、财务规划和家庭义务方面。焦虑通常代表在要求高但支持良好的环境中尽责努力，而非反映个人不足（Burgess & DiBartolo，2015）。

一个显著的发现是参与者将压力和焦虑正常化为日常生活一部分的倾向。这种正常化不应仅解释为避免求助，还应解释为在从小强调韧性和功能性应对的社会中的适应性反应（Laidlaw等，2015）。新加坡对维持生产力和稳定的重视可能鼓励个人在寻求正式支持前独立管理困扰。重要的是，当困扰加剧时，参与者表现出对可用支持系统的认识，并能够获取专业护理，反映了新加坡医疗保健和心理健康基础设施的可及性和可信度（Chodavadia等，2023）。

关系退缩和选择性社交参与被广泛报告，特别是在单身参与者中。然而，这些行为往往作为有意的情绪调节策略，而非社会功能障碍的指标（Schiess-Jokanovic等，2023）。参与者表现出对维护关系和谐的敏感性，与重视情绪克制和尊重他人的集体主义文化规范一致。当寻求支持时，它往往是目的明确和选择性的，突显了辨别力而非孤立（Kim等，2008）。

创造性和基于正念的应对策略的使用成为参与者的关键优势。参与艺术、音乐、自然和反思性实践反映了新加坡日益增长的整体健康和预防性心理健康举措（Hashim等，2024）。这些发现与将艺术、社区参与和健康整合到心理健康促进中的国家努力相一致。参与者对治疗和专业支持的开放性——特别是当压力变得难以承受时——也反映了新加坡日益演变的社会态度和对心理健康护理的日益接受（Ma等，2021）。

总体而言，研究结果表明，虽然高神经质个体更容易焦虑，但新加坡的结构化环境、强大的医疗保健系统和不断发展的心理健康政策提供了重要的保护因素（Lee & Fung，2025）。在此背景下，焦虑不仅表现为挑战，还表现为在高度组织化的社会中参与、责任和适应性努力的信号（Chan等，2023）。

7. 结论

本质性研究突显了焦虑作为新加坡高神经质个体中深深嵌入但有意义地应对的生活体验。虽然基于人格的脆弱性起作用，但参与者的体验同样受到文化价值观、社会期望和经济现实的塑造。重要的是，这些影响并非孤立存在，而是存在于一个积极投资于人民福祉的社会中（Carriedo等，2024）。

新加坡强大的医疗保健系统、扩展的心理健康服务和日益增长的公共意识举措为支持经历焦虑的个体提供了坚实基础（Subramaniam等，2019）。参与者识别困扰、阐述体验和获取专业和非正式支持的能力反映了这些系统的有效性。本研究不仅将新加坡描绘为压力诱导环境，还突显了一个鼓励韧性、自我反思和责任的社会，同时逐步减少对心理健康护理的污名（Shafie等，2020）。

本研究还强调了预防性和以优势为基础的方法对心理健康的重要性。鼓励主动应对策略——如正念、创造性表达和平衡的社交参与——可以进一步增强神经质个体的情绪韧性。在组织层面，继续强调心理安全的工作场所和支持性领导可以帮助个体更可持续地管理焦虑（Chen & Huang，2024）。

总之，在新加坡高神经质个体中的焦虑不应仅被理解为心理健康负担，而应理解为在高效能、关爱社会中更广泛适应过程的一部分。通过继续整合个人、职场和系统方法，新加坡处于支持心理健康的同时维持其卓越、稳定和集体责任价值观的有利位置。

局限性

本研究有几个局限性。首先，小样本量（N = 8）限制了研究结果在此组之外的普遍性。虽然样本允许进行深入的质性探索，但未来研究应包括更大、更多样化的样本，涵盖新加坡不同的社会经济背景。其次，可能存在选择偏差，因为参与者自我认定为情绪敏感并自愿参加研究，这可能吸引了已经对自身焦虑体验进行反思的个体。第三，这些发现是新加坡特有的，可能不能完全转移到其他文化或国家环境。使用混合方法或纵向设计的进一步研究可以增强可转移性和因果理解。

【全文结束】