孤独感的建成环境相关性：来自美国社区层面生态研究的证据

亮点

• 本研究考察了美国63,878个普查区的建成环境因素与孤独感之间的关联。

• 健康环境、健康资源和更好的环境质量与较低的孤独感患病率相关。

• 住房资源和社会资源是社区环境中的潜在保护因素。

摘要

与许多公共卫生问题一样，孤独感并非随机或均匀地分布在各个社区。然而，对于哪些社区层面的因素导致了这些差异，我们知之甚少。在本研究中，我们利用美国40个州的普查区层面数据，考察了建成环境特征与孤独感患病率之间的关联。具体而言，我们的分析涵盖了63,878个普查区，数据来源于三个来源：2024年PLACES地方健康数据、儿童机会指数3.0以及2017-2021年美国社区调查估计值。采用贝叶斯空间模型来估计建成环境特征与孤独感患病率之间的关联。我们的分析表明，在调整协变量后，五个环境因素——健康环境、健康资源、环境质量、住房资源和社会资源——各自独立地与较低的孤独感患病率相关。研究结果强调了需要制定针对建成环境条件的公共卫生策略，以促进更具包容性和社会支持性的社区。

引言

孤独感日益被视为一个普遍的公共卫生挑战。最近的全球估计表明，全世界大约每六个人中就有一个人经历某种程度的孤独感（Chawla et al., 2021）。在美国，2022年估计有37%的成年人报告有中度至重度的孤独感（Albertorio-Diaz and Wheldon, 2025）。这种广泛的孤独感患病率是一个特别的公共卫生问题，因为它与一系列不良健康结果相关，包括更高的死亡风险、抑郁、焦虑、睡眠问题、认知功能下降以及心血管健康风险（Hawkley and Cacioppo, 2010; Park et al., 2020）。这些担忧已将孤独感提升至公共卫生政策议程的重要位置。2023年，世界卫生组织成立了一个社会联系委员会（World Health Organization, 2025）。在美国，卫生局局长于2023年发布了关于孤独感和社会隔离的咨询报告，并将其描述为一个紧迫的公共卫生问题（Office of the Surgeon General, 2023）。

与此同时，学术界对与个体孤独感体验相关的因素的兴趣也在扩大。大量研究考察了个体层面和人际层面的孤独感相关因素。美国最近的全国性调查证据表明，性少数群体（包括双性恋和跨性别者）以及种族少数群体（包括黑人和美洲印第安人/阿拉斯加原住民）报告的孤独感水平高于异性恋和顺性别者以及非西班牙裔白人（Bruss et al., 2024; Ramesh et al., 2025）。人际层面的因素，如独居，似乎是孤独感最强的风险因素之一（Carrasco et al., 2024; Ramesh et al., 2025）。社会隔离通常被定义为一种客观条件，其特征是社交互动很少或没有，它与孤独感相关，尤其是在那些与朋友和家人联系有限或社区参与度较低的人群中（Taylor, 2020）。

最近，学者们越来越多地将注意力转向社区层面的背景因素，认为它们塑造了孤独感的体验。研究发现，关于大规模结构化环境（如居住在城市或高密度区域）是否会预测孤独感的证据有限（Bower et al., 2023）。相反，更有力的证据指向社区的物理和社会特征，这些特征可能促进社交互动并培养社区归属感（Bower et al., 2023; Schepers et al., 2025）。Feng和Astell-Burt（2022, p. 934）提出了“致孤独环境”这一术语，用以描述“可能引起或加剧孤独感的复杂背景条件”，例如缺乏自然元素和联系机会的社区。特别是，建成环境的特征，包括绿地、公共空间和当地设施的可用性，已被证明与孤独感有关（Bower et al., 2023; Schepers et al., 2025）。例如，Astell-Burt等人（2023）发现，在澳大利亚，居住在步行距离内树木覆盖较少的社区的老年人报告社交孤独的几率更高。类似地，van den Berg等人（2019）发现，在绿地中度过的时间与更好的心理健康相关，部分原因是减少了孤独感。在苏格兰格拉斯哥的欠发达地区，经常使用当地设施（如体育设施、游泳池、健身房、社交场所或社区中心）的成年人报告的孤独感水平低于那些较少使用当地设施的人（Kearns et al., 2015）。

尽管已有越来越多的研究将建成环境与个体的孤独感体验联系起来，但我们发现文献中存在两个相互关联的空白。第一个空白涉及分析单位。虽然诸如成人肥胖和慢性病等公共卫生结果通常以人群或社区层面进行分析，并与建成环境条件相关联（Maharana and Nsoesie, 2018; Zhao et al., 2025），但大多数现有研究是在个体层面考察孤独感，这留下了孤独感患病率是否在不同社区间系统性地变化的问题。因此，对于建成环境的特征是否能解释社区间孤独感的空间差异，我们知之甚少。缺乏可比较的社区层面孤独感分析限制了针对场所的公共卫生干预措施的制定。

第二个空白涉及测量。现有文献大多依赖自我报告的建成环境条件评估。然而，自我报告测量可能会给环境暴露估计引入信息偏倚。正如Bower等人（2023, p. 23）所指出的，建成环境通常通过自我报告测量来捕捉，“没有试图对这些评估进行‘地面实况’验证”。此外，个体层面的横断面或病例对照研究很可能受到回忆偏倚的影响。经历孤独感的个体可能更倾向于将其归因于他们的社区和周围环境，这可能会高估建成环境因素与孤独感之间的关联。事实上，最近的一项系统综述表明，关联的强度取决于建成环境是主观测量（如感知的可步行性）还是客观测量（如到公园的距离）（Schepers et al., 2025）。主观测量往往比客观指标与个体的孤独感体验显示出更一致的相关性（Schepers et al., 2025）。综上所述，纳入客观的社区环境测量对于更准确地理解建成环境条件如何与社区层面的孤独感患病率相关联至关重要。

本研究的目标是考察社区层面的建成环境因素如何与美国63,878个普查区中成年人的孤独感患病率相关联。具体而言，我们关注五个关键的建成环境维度：（1）健康环境，（2）健康资源，（3）环境质量，（4）住房资源，以及（5）社会资源。我们的研究以生态社会理论作为概念框架，用于理解社会与背景条件如何塑造人群健康（Krieger, 2001）。在生态社会理论中，经济和社会剥夺、环境和社会危害的暴露增加、有害商品的目标营销以及医疗保健的可及性有限，是塑造人群健康与疾病模式的主要背景因素（Krieger, 2001, 2014）。我们通过考察与孤独感（一种日益被认可的人群健康风险）相关的建成环境特征来扩展这一框架。据我们所知，这是美国首次大规模生态学研究，旨在探讨社区层面建成环境特征与孤独感之间的关联。与生态社会过程一致，建成环境的多个方面可能塑造社交联系的机会和社会压力源的暴露（Bower et al., 2023）。因此，我们考虑了一系列广泛的社区特征，以评估它们与孤独感患病率的关联。

数据与方法

我们链接了来自三个来源的普查区层面公共数据：（1）PLACES地方健康数据（PLACES），普查区数据2024版；美国疾病控制与预防中心（2024a），（2）儿童机会指数（COI）3.0（diversitydatakids.org, 2025），以及（3）2017-2021年美国社区调查（ACS）估计值（US Census Bureau, 2022）。PLACES提供了63,878个普查区的孤独感估计值，而COI提供了83,864个普查区的建成环境测量值。经过合并后，最终的分析样本包括40个州的63,878个普查区。

结果

表1展示了63,878个普查区所有变量的描述性统计。孤独感的平均患病率为33.72%（标准差=3.92）。建成环境因素的分布如下：健康环境（均值=2.99，标准差=1.41），健康资源（均值=2.93，标准差=1.44），环境质量（均值=3.04，标准差=1.44），住房资源（均值=2.91，标准差=1.40），社会资源（均值=2.93，标准差=1.41）。平均而言，每个普查区内约55%的家庭是自住房屋。

讨论

与许多其他公共卫生问题一样，孤独感并非随机或均匀地分布在不同地理区域。孤独感的患病率在不同社区间存在差异。然而，对于驱动这些差异的社区层面因素，我们知之甚少。我们通过采用生态学研究设计和普查区层面的建成环境数据，考察了五个建成环境因素与美国63,878个普查区成年人孤独感患病率之间的关联，从而填补了这一空白。我们的分析发现，健康环境、健康资源、环境质量、住房资源和社会资源均与较低的孤独感患病率独立相关。这些结果与生态社会理论一致，表明建成环境条件可能通过塑造社会联系的机会和社会压力源的暴露来影响孤独感。

结论

这项生态学探索了美国社区中建成环境特征与孤独感之间的关系。研究结果表明，健康环境、健康资源、环境质量、住房资源和社会资源可能在社区层面作为孤独感的保护因素。这些结果强调了需要制定针对建成环境因素的公共卫生策略，以开发“解孤独”社区。

资金来源

本研究未获得来自公共、商业或非营利部门任何特定机构的资助。

CRediT作者贡献声明

Yi-Fang Lu：概念化，数据整理，形式分析，方法论，原稿撰写，审阅与编辑。Byunggu Kang：原稿撰写，审阅与编辑。

脚注

本文是《健康与地方》期刊“孤独感与环境”特刊的一部分。

参考文献

（此处列出69篇参考文献，已去除所有网络链接，仅保留文本信息）

Bower, M. et al. (2023). The impact of the built environment on loneliness: a systematic review and narrative synthesis. Health Place.

Chiu, M. et al. (2018). Mortality in single fathers compared with single mothers and partnered parents: a population-based cohort study. Lancet Public Health.

Ehsan, A. et al. (2019). Social capital and health: a systematic review of systematic reviews. SSM Popul. Health.

Feng, X. et al. (2022). Lonelygenic environments: a call for research on multilevel determinants of loneliness. Lancet Planet. Health.

Finlay, J.M. et al. (2018). Social isolation and loneliness in later life: a parallel convergent mixed-methods case study of older adults and their residential contexts in the Minneapolis metropolitan area, USA. Soc. Sci. Med.

Kelly, D. et al. (2019). Filling a void? The role of social enterprise in addressing social isolation and loneliness in rural communities. J. Rural Stud.

Lai, K.Y. et al. (2021). Associations of neighbourhood housing density with loneliness and social isolation: a cross-sectional study using UK biobank data. Lancet, Publ. Health Sci.

Maas, J. et al. (2009). Social contacts as a possible mechanism behind the relation between green space and health. Health Place.

Markevych, I. et al. (2025). Does nature make us less lonely? Analysis in Bulgaria's five largest cities. Health Place.

Park, C. et al. (2020). The effect of loneliness on distinct health outcomes: a comprehensive review and meta-analysis. Psychiatry Res.

Poscia, A. et al. (2018). Interventions targeting loneliness and social isolation among the older people: an update systematic review. Exp. Gerontol.

Schepers, W. et al. (2025). The relation between physical and social neighbourhood characteristics and loneliness. A systematic review. Health Place.

van den Berg, P. et al. (2016). Ageing and loneliness: the role of mobility and the built environment. Travel Behav. Soc. Plann. Qual. Life.

Albertorio-Diaz, J.R. et al. (2025). Prevalence of loneliness states among the US adult population: findings from the 2022 HINTS-6. Am. J. Prev. Med.

Astell-Burt, T. et al. (2023). What types of green space disrupt a lonelygenic environment? A cohort study. Soc. Psychiatr. Psychiatr. Epidemiol.

Bergefurt, L. et al. (2019). Loneliness and life satisfaction explained by public-space use and mobility patterns. Int. J. Environ. Res. Publ. Health.

Bruss, K.V. et al. (2024). Loneliness, lack of social and emotional support, and mental health issues—United States, 2022. MMWR. Morb. Mortal. Weekly Rep.

Cao, W. et al. (2025). The associations between internet use and loneliness among older adults: a three-level meta-analysis. Inf. Commun. Soc.

Carrasco, P.M. et al. (2024). Predictive factors and risk and protection groups for loneliness in older adults: a population-based study. BMC Psychol.

Centers for Disease Control and Prevention. (2024a). PLACES: local data for better health (version census tract data 2024).

Centers for Disease Control and Prevention. (2024b). Methodology. PLACES: local data for better health.

Chawla, K. et al. (2021). Prevalence of loneliness amongst older people in high-income countries: a systematic review and meta-analysis. PLoS One.

Chetty, R. et al. (2022). Social capital II: determinants of economic connectedness. Nature.

Crowe, C. et al. (2024). Loneliness prevention and the role of the public health system. Perspect. Public Health.

Dinescu, D. et al. Associations between lone motherhood and depression: a Co-twin control study.

diversitydatakids.org. (2025). Child opportunity index 3.0 (version 2020 census tract data).

Domènech-Abella, J. et al. (2021). The association between perceived social and physical environment and mental health among older adults: mediating effects of loneliness. Aging Ment. Health.

Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Rural-urban commuting area codes.

Gabbay, J.M. et al. (2025). The child opportunity index: advancing precision social medicine. J. Pediatr.

Gardiner, C. et al. (2018). Interventions to reduce social isolation and loneliness among older people: an integrative review. Health Soc. Care Community.

Hammoud, R. et al. (2021). Lonely in a crowd: investigating the association between overcrowding and loneliness using smartphone technologies. Sci. Rep.

Harvey, G. et al. (2024). The impact of extreme heat on older regional and rural Australians: a systematic review. Aust. J. Rural Health.

Hawkley, L.C. et al. (2010). Loneliness matters: a theoretical and empirical review of consequences and mechanisms. Ann. Behav. Med.

Henning-Smith, C. et al. (2019). Differences in social isolation and its relationship to health by rurality. J. Rural Health.

【全文结束】