心力衰竭患者认知障碍的病理生理学：系统性综述Frontiers | The pathophysiology of cognitive impairment in individuals with heart failure: a systematic review

1. 引言

心力衰竭（HF）是一种心肌结构和功能缺陷导致的疾病，表现为无法完成心室充盈或射血。心力衰竭可以是急性的或慢性的。主要有两种类型的心力衰竭，即射血分数保留型心力衰竭（HFpEF）和射血分数降低型心力衰竭（HFrEF）。在HFpEF中，射血分数（EF）通常高于50%，左心室（LV）腔体积正常。在HFrEF中，射血分数低于40%，左心室腔扩大（1）。根据纽约心脏病协会（NYHA）（2）有四类心力衰竭，将在后文讨论。全球约有6,430万人被诊断为心力衰竭，且年轻人群中有所增加（3）。心力衰竭带来许多共病。常见共病包括慢性肾病、糖尿病和肥胖，特别是在HFpEF中（4）。其他包括高血压、心房颤动和缺血性心脏病（3）。

本综述讨论的共病是认知障碍（CI），约40%的心力衰竭患者存在认知障碍。心力衰竭患者通常在记忆、注意力、处理速度和执行功能方面表现出认知障碍。他们面临自我管理和药物依从性问题（5）。他们在学习和集中注意力方面存在困难。在心力衰竭中，认知障碍通常从轻度认知障碍（MCI）到痴呆不等（6）。轻度认知障碍不会完全干扰患者的日常活动，但在过渡到痴呆之前是一个重要阶段，而痴呆则带来更大的健康负担。预防轻度认知障碍和痴呆的发展至关重要（7）。常用的认知工具包括简易精神状态检查（MMSE）和蒙特利尔认知评估（MoCA）（8）。

病理生理学是指研究导致疾病发展的身体功能变化。它通常涉及研究与疾病相关的生物过程，如识别可解释疾病进展的生物标志物和机制（9）。

现有的两项系统性综述与本综述更相关。第一项包括66项研究，发现认知下降与内侧颞叶萎缩（MTA）、脑血流量（CBF）减少和灰质（GM）减少有关。其他因素包括B型钠尿肽（NT-proBNP）增加以及上述共病—糖尿病、肥胖和心房颤动。然而，它主要集中在影像学上，这可能限制了对其他病理生理机制的探索，尽管最近发表（10）。第二项包括148项研究，报告了类似发现—脑萎缩、灰质、白质和脑血流量差。此外，它还包括影响心输出量的梗死和微栓子（11）。然而，它仅使用了PubMed，且发表于2015年，因此数据不会如此广泛和更新。此外，它扩展到所有类型的认知障碍，但本综述限制在轻度认知障碍、痴呆和阿尔茨海默病（AD），因为它们是与心力衰竭相关的常见认知障碍。

大多数系统性综述未包括灰色文献。尽管阐明了心力衰竭和认知障碍之间的关系，但对潜在的病理生理学研究并不深入。现有文献提出了各种病理生理机制，但主要集中在心力衰竭中认知障碍的患病率和治疗干预措施（如心脏康复）上。鉴于这些限制，本综述总结了有关心力衰竭个体中认知障碍背后不同病理生理机制的最佳现有证据。解决了以下问题：心力衰竭个体中认知障碍的病理生理学是什么？本综述解决了这些空白，以提供所有可用文献的最新概述。由于认知障碍对心力衰竭患者的病程有负面影响，了解将它们关联起来的机制非常重要。

2. 材料和方法

方法参考自Joanna Briggs研究所（JBI）系统性综述评论员手册中关于病因和风险的系统性综述（12）。本综述遵循系统性综述和荟萃分析协议的首选报告项目（PRISMA）指南和声明（13），并在PROSPERO下注册，编号为CRD42022381359。PRISMA检查表附在补充附录S1中。

2.1. 纳入标准

纳入标准如下：（1）诊断为心力衰竭的人类个体或动物心力衰竭模型；（2）至少有一种认知工具或认知问题（包括痴呆、阿尔茨海默病和轻度认知障碍）的诊断，适用于人类研究；（3）发表在同行评审期刊上；（4）以英语或中文发表；（5）定量研究—包括横断面、病例对照和队列研究的观察性研究；（6）发表日期为2013年1月1日至2022年12月31日。尽可能设置此过滤器。如果无法设置完整日期，则至少设置年份。10年的限制确保了足够的数据，同时避免过时。同时，对于其他纳入标准，它们将在筛选过程中发挥作用。纳入动物模型是必要的，以避免遗漏重要结果，因为动物特别是小鼠，与人类有95%以上的同源基因，并在众多研究中使用（14）。

排除标准如下。首先，如果认知障碍发生在心力衰竭之前，则排除该研究，因为它不能说明心力衰竭中认知障碍的病理生理学。其次，排除主要关注非心力衰竭状况的研究，除非它们包含足够的心力衰竭数据及其对认知障碍病理生理学的影响。这是为了防止遗漏可能回答研究问题和目标的重要研究。第三，排除所有非原始论文，如综述、报告、评论、信件、方案、临床指南和病例报告。

2.2. 信息来源

使用了八个电子数据库，即PubMed、Cochrane Library、EMBASE、ProQuest社会科学高级集合、Scopus、Web of Science核心合集、CINAHL Complete和PsycINFO。灰色文献数据库包括ProQuest学位论文和Mednar。进行了参考文献列表和期刊的手动搜索。

2.3. 搜索策略

采用了三步搜索策略（12）。第一步是在PubMed和Embase中进行初始搜索，同时分析包含在标题和摘要中的关键词和主题词。第二步使用这些关键词和主题词在数据库中进行搜索。第三步检查所选来源的参考文献列表，以扩大搜索结果。我们迭代开发了搜索策略，并寻求医学图书管理员的帮助进行优化。策略包括与心力衰竭、认知障碍和病理生理学相关的关键词和主题词，尽管不同数据库在MESH术语、Emtree术语和特定数据库主题词方面有所不同。PubMed搜索策略的示例按概念在表1中说明。完整的搜索策略包含在补充附录S2中。

2.4. 选择过程

使用Endnote管理引文。它根据PRISMA处理论文和引文（15, 16）。导出的记录包括预搜索过滤器—出版年份。在导出到Rayyan之前去除了重复项。Rayyan允许与其他审查员进行适当的标签和独立筛选（16）。在Rayyan中再次去除重复项。进行了引文、标题和摘要筛选，随后进行全文筛选。选择过程和结果在PRISMA图表中报告。由两位审查员（RS和HQ）独立进行搜索策略和研究选择，并达成共识。筛选工具针对五条记录进行了试点，以确保对标准的相互理解。该工具附在补充附录S3中。

对于引文、标题和摘要筛选，使用了以下资格标准：（1）与心力衰竭和认知障碍相关；（2）2013年1月至2022年12月；（3）原始研究；（4）以英语或中文发表；（5）非干预类型[例如，非随机对照试验（RCTs）]；（6）讨论心力衰竭中认知障碍的病理生理学；（7）定量设计。对于全文筛选，使用了以下资格标准：（1）完全符合上述资格标准的研究；（2）可以获取全文。排除的报告被标记为以下原因：（1）非原始研究—与心力衰竭和认知障碍相关但非原始研究；（2）干预类型研究—与心力衰竭和认知障碍相关但专注于干预或筛查工具；（3）与心力衰竭和认知障碍无关—与两者均不相关；（4）语言—不是英语或中文；（5）心力衰竭发生在认知障碍之后—与所需资格标准不同，要求个体在认知障碍之前有心力衰竭；（6）与病理生理学无关—与心力衰竭和认知障碍相关但不涉及病理生理机制；（7）年份—与标准相比发表于不同年份；（8）无法获取—无法获取全文，此类报告包含在PRISMA图表中的"未检索到的报告"中。

由于Rayyan具有"排除"、"可能"和"包括"标签，通过引文、标题和摘要筛选阶段的记录被置于"可能"下，并在全文筛选期间进行后续评估。除了Rayyan外，还使用Excel表格包括在引文、标题和摘要筛选期间被"排除"和"可能"的论文。输入了标题、数据库和排除原因等详细信息。这作为备份记录，防止数据丢失。在Excel表格中的报告最终在全文筛选后被标记为"排除"或"包括"。

2.5. 方法学评价

使用JBI检查表通过评估可信度、相关性和结果来评价研究。针对病例对照、队列和横断面研究分别有三个不同的检查表。它们使用"是"、"否"、"不清楚"和"不适用"回答。最终，对报告质量做出结论，并决定是否包括、排除或寻求进一步信息（17）。整个评估由两位审查员（RS和HQ）进行，并对分歧进行讨论。检查表附在补充附录S4中。

2.6. 数据提取

两位独立审查员（RS和HQ）独立进行所包括研究的数据提取。如有分歧，进行讨论。使用根据JBI证据综合手册指南修改的表格进行数据提取，在使用前对五项研究进行了试点（12）。有两个表格，一个用于人类研究，一个用于动物研究，因为将提取不同类型的数据。这些附在补充附录S5中。

对于人类研究，表格中有七个主要部分要填写，即一般研究细节、参与者特征、方法、研究结果或结局、数据分析方法、其他和审查员评论。对于动物研究，包括这七个部分并进行微小调整。对于参与者特征，省略了年龄范围、心力衰竭类型和心脏功能等级，因为这些大多不可用。对于方法，使用了设置和准备，而不是招募方法。

2.7. 数据分析

对于数据分析，进行了叙述性总结，即以文本形式单独讨论研究，并在研究之间存在相似性时分组讨论（18）。这是由于使用了非标准化的认知工具和许多不同的机制。首先根据相似性将研究放在主要主题中作为一组进行讨论，不适合的研究则单独讨论。

3. 结果

总共从所有数据库中识别出7,815条记录。去除重复项后，设置5,151条记录进行筛选。经过引文、标题和摘要筛选后，有81份报告，其中39份无法检索。在39份报告中，37份是会议摘要。有两份不是会议摘要，因此请求了它们的全文。然而，一份只有摘要，另一份未收到回复。剩下的42份报告进行了全文筛选，有32项研究符合资格。最终研究包括4,630名人类、452只动物和六个数据集。PRISMA图表如图1所示。

3.1. 个体研究摘要

研究特征在表2-5中描述。研究规模从人类37至939不等，动物研究从9至209不等。年龄范围从人类51.4至85岁，动物研究从10周至10个月，几乎所有研究都报告了平均值和标准差。除一项测量NT-proBNP的队列研究外，所有人类研究中男性多于女性。同样，七项动物研究使用了雄性模型或雄性数量多于雌性，而三项涉及雌性模型或更多雌性（19）。对于人类研究，九项研究指明了所招募的心力衰竭类型，大多数为慢性心力衰竭（n = 9）。非缺血性原因的心力衰竭研究多于缺血性原因。一些研究包括了射血分数，其中一些仅提及平均值，而其余提及HFrEF和HFpEF的百分比。在提及射血分数具体类型的研究中，大多数包括的HFrEF多于HFpEF，除了一项包括更多HFpEF的研究。NYHA分级主要是II级，有14项研究，其次是III级，有13项研究，I级和IV级各有六项研究。大多数研究在多个NYHA分级中招募心力衰竭患者，除了一项仅包括II级的研究。七项研究未限制分级类型。对于人类病例对照研究，七项研究包括健康对照组。同时，对于动物研究，假手术组比对照组更常用。一项人类研究调查了除心力衰竭外的不同疾病，即血管性认知障碍（VCI）和颈动脉闭塞性疾病（COD），但仍专注于心力衰竭，因此被包括在内（20）。研究分为三大主要主题—心力衰竭中因大脑变化导致的认知障碍：脑萎缩、灰质和白质改变、脑部变化、通路或轴变化、神经炎症和海马基因变化；心力衰竭中因心脏或全身循环变化导致的认知障碍：炎症、氧化应激及血清生物标志物或蛋白质变化以及riser节律；心力衰竭中因大脑和心脏共同变化导致的认知障碍：前两部分机制的组合，其中六项研究获得阴性结果。最后一项阴性结果研究揭示了阿尔茨海默病和心力衰竭之间缺乏关系。

3.2. 方法学质量

本综述包括32项研究—17项病例对照、11项横断面和四项队列研究。总结评价显示在补充附录S6中。结果由两位审查员（RS和HQ）决定。尽管有些研究有一些"否"和"不清楚"，表明质量受损，但所有研究最终都被包括在内。对于病例对照研究，三项研究没有"否"或"不清楚"。其余研究有0-4个"不清楚"和0-2个"否"，但所有研究在10个问题中至少有六个"是"。对于横断面研究，三项研究没有"否"或"不清楚"。其余研究有0-2个"不清楚"和0-2个"否"，所有研究在八个问题中至少有五个"是"。对于队列研究，所有研究有1-4个"不清楚"和0-2个"否"，在11个问题中至少有五个"是"。

3.3. 研究特征

3.3.1. 心力衰竭中因大脑变化导致的认知障碍

两项研究报告了认知障碍与脑萎缩之间的关系。这些研究在表2中说明。一项研究比较心力衰竭患者与对照组，说明了海马旁回的局部和总脑萎缩（TBA）。尽管心力衰竭组和对照组的总脑萎缩严重程度相似，但测量海马旁回萎缩严重程度的平均Z分数在心力衰竭组比对照组高得多（21）。另一项研究说明心力衰竭组比对照组有更严重的内侧颞叶萎缩（MTA）和更差的注意力和记忆（22）。两者都使用磁共振成像（MRI）来证明萎缩。

一项研究报告了认知障碍与灰质和白质变化之间的关系，特别是白质高信号（WMH）增加（23）。它在表2中说明。除使用MRI外，它还使用了经颅多普勒（TCD），可有效测量灌注。平均射血分数为42.39%，属于中等射血分数，表明包括了HFrEF和HFpEF参与者。

10项研究报道了认知障碍与脑部变化之间的关系。这些研究在表2中说明。五项研究说明了认知障碍与脑血流量（CBF）之间的关系，尽管在不同区域。一项研究报告中脑动脉（MCA）的脑血流量速度（CBFV）降低与白质高信号增加相关，而如前所述，白质高信号增加与较差的认知功能相关（23）。另一项研究报告一年随访后后脑动脉（PCA）和中脑动脉的脑血流量速度降低（24）。一项研究报告额叶、顶叶和枕叶皮层、海马、丘脑和小脑区域的脑血流量减少，皮层和间脑区域右侧减少更多，表明脑血流量减少的侧向性。它是唯一包括完全HFrEF的研究，因此可能说明脑血流量减少是心力衰竭中认知障碍的一个更明确的原因（25）。上述三项研究均涉及NYHA II级和III级。另一项研究报告慢性心力衰竭参与者后海马的脑血流量减少（26）。最后一项研究未报告心力衰竭参与者全脑或区域脑血流量之间的任何关联（20）。TCD和MRI是检测CBFV的两种主要工具。两项研究说明了认知障碍与脑静脉充血之间的关系。一项研究报告脑静脉充血导致脑微出血（CMHs）（27），而另一项则说明它导致血脑屏障（BBB）破坏，从而导致认知障碍（28）。一项研究报告神经元的葡萄糖代谢和结构问题导致认知障碍（29）。上述三项研究均为动物模型。另一项研究报告额叶和颞叶脑活动增加，特别是氧合血红蛋白浓度增加，导致认知障碍。更多参与者有非缺血性原因的心力衰竭和HFrEF，也更关注NYHA I级和II级（30）。一项研究报告认知障碍与脑皮层微梗死（CMI）之间无关联，尽管包括了缺血性和非缺血性原因的心力衰竭参与者以及所有射血分数范围（31）。

两项研究报道了认知障碍与通路或轴变化之间的关系。这些研究在表2中说明。一项研究报告海马中Wnt/β-catenin通路的变化是促成因素（32），而另一项报告hsa-miR-933/RELB/CCL21轴是另一促成因素（33）。它们都是病例对照研究，尽管一项使用动物模型，另一项使用数据集。

一项研究报道了认知障碍与神经炎症之间的关系，特别是动物模型海马中发现的促炎细胞因子增加（28）。它在表2中说明。

3.3.2. 心力衰竭中因心脏或全身循环变化导致的认知障碍

一项研究报告炎症与认知障碍之间缺乏关联，尽管包括了缺血性和非缺血性原因的心力衰竭参与者、所有射血分数范围以及几乎所有的NYHA分级。这是唯一使用国际疾病和相关健康问题统计分类—第九修订版诊断的研究（34）。它在表3中说明。

五项研究报道了认知障碍与生物标志物或蛋白质之间的关系。这些研究在表3中说明。一项研究报告尿酸（UA）增加仅与男性患者的认知较差相关。这是唯一使用北京版MoCA并根据中国心力衰竭诊断和治疗指南诊断的研究。它关注慢性心力衰竭，但包括了所有心力衰竭病因形式，平均射血分数为37.6%，意味着大多数参与者为HFrEF（35）。三项研究报告较高的NT-proBNP与认知障碍相关（19, 36, 37）。两项研究关注慢性心力衰竭，一项关注充血性心力衰竭。所有三项研究包括更多HFrEF参与者，并使用MMSE作为测量认知功能的工具之一。一项研究报告Aβ40与认知障碍之间无关联。它包括了更多缺血性病因、HFrEF和所有NYHA分级的参与者。它是唯一使用Pfeiffer问卷测量认知功能的研究（38）。

一项研究报告不规则的昼夜血压（BP）节律与轻度认知障碍相关。它包括了更多非缺血性病因和HFpEF的参与者（39）。它在表3中说明。这是一个相对特定的机制，是唯一讨论此问题的研究。因此，需要进一步研究来验证它。

3.3.3. 心力衰竭中因大脑和心脏共同变化导致的认知障碍

10项研究报道了涉及大脑和心脏或全身循环的各种机制。一些主要机制已在前面提到，氧化应激和海马基因变化是新的。这些在表4中说明。四项研究是人类研究，其余六项是动物模型。第一项研究说明血清胶质纤维酸性蛋白（GFAP）与全球脑萎缩评分增加相关，这些评分与认知障碍独立相关（40）。

第二项研究报告海马和海马体萎缩评分增加。它还说明了白质高信号、磷酸化Tau蛋白（pTau）和神经丝轻链（NfL）增加，这些是阿尔茨海默病的关键生物标志物（41）。这两项研究关注慢性心力衰竭，更多参与者有缺血性病因。它们都使用MRI和Simoa分析仪作为认知功能工具。

第三项研究报告特定区域灰质密度降低。此外，皮层、海马和楔前叶的射血分数降低和NT-proBNP增加。这些与认知障碍相关（42）。上述三项研究使用MRI作为测量认知功能的工具。

第四项研究报告在四个主要结果中，有两个被证明导致认知障碍—中脑动脉和颈总动脉（CCA）的脑血流量减少以及抗氧化剂CoQ10减少。对于其他两个结果，尽管炎症标志物如C反应蛋白的氧化应激和炎症标志物增加，但它们与认知障碍无关（43）。

第五项研究报告肠道菌群失调导致血脑屏障通透性受损。肠道炎症也导致神经炎症，表现为海马中促炎细胞因子增加。这些是认知障碍的促成因素（44）。

第六项研究报告四种不同原因，即氧化应激、β-淀粉样蛋白积累、内皮NO依赖性调节受损和炎症导致内皮损伤，这与认知障碍相关（45）。

第七项研究报告神经炎症是促成因素，尽管在性别和脑区之间发现差异。然而，血脑屏障有轻微但不显著的破坏，葡萄糖代谢和神经元退化不是认知障碍的促成因素。未发现β-淀粉样蛋白积累，GFAP也不导致认知障碍（46）。

第八项研究报告血管紧张素II诱导海马神经干细胞（HCNs）凋亡是由AMPK-PGC1α信号传导引起的。这是由于活性氧（ROS）增加导致促凋亡Bax蛋白同时增加（47）。

第九项研究报告MAPK通路激活和NO信号减少是认知障碍的促成因素。其他促成因素包括淀粉样蛋白加工，因此前额叶皮层和海马中β-淀粉样蛋白增加，以及ERK、JNK和p38增加表明的神经炎症（48）。

最后一项研究报告海马基因变化导致负责认知的基因下调，这与痴呆动物模型中观察到的相似。这是由氧化应激和内质网应激等细胞应激引起的（49）。

3.3.4. 阿尔茨海默病与心力衰竭之间的关系

一项研究报告心力衰竭与阿尔茨海默病之间缺乏关联，由于缺乏结论性统计分析结果（50）。这在表5中说明。它是一项使用数据集的病例对照研究，类似于之前提到的另一项研究。

4. 讨论

旨在总结有关心力衰竭个体中认知障碍背后不同病理生理机制的最佳可用证据，确定了三大主要主题—因大脑变化导致的认知障碍：脑萎缩、灰质和白质改变、脑部变化、通路或轴变化、神经炎症和海马基因变化；因心脏或全身循环变化导致的认知障碍：炎症、氧化应激及血清生物标志物或蛋白质变化以及riser节律；因大脑和心脏共同变化导致的认知障碍：前两部分某些机制的组合。我们的发现与Jiang等人（10）和Ampadu和Morley（11）相一致，因为11项不同研究讨论了关于大脑变化的相同发现—脑萎缩、灰质和白质变化以及脑血流量减少。一项研究在萎缩方面产生阴性结果。可能的原因包括一些参与者使用抗高血压药物可能影响脑血流量，以及使用动脉自旋标记技术时的传输时间延迟。它也没有包括所有潜在的混杂因素（20）。四项研究讨论了NT-proBNP，与Jiang等人（10）类似。类似于Ampadu和Morley（11），10项研究提到了氧化应激、梗死和炎症细胞因子。Ferro等人（31）得出结论，脑皮层微梗死对认知障碍没有影响，这可能归因于仅招募了临床稳定的心力衰竭患者。Kure等人（43）得出结论，炎症和氧化应激在统计学上都不显著，可能是由于36名心力衰竭患者样本量小，心力衰竭较轻（83%为NYHA II级），并根据MMSE评分排除了痴呆个体。Athilingam等人（34）提出炎症的阴性结果，可能是因为招募了稳定的心力衰竭患者。作为一项试点和横断面研究，它可能无法很好地描述因果关联，且没有参考组。然而，出现了一些新机制，如通路、基因、抗氧化剂、电解质和蛋白质变化、血脑屏障和葡萄糖代谢问题。先前完成的另外三项综述在脑血流量减少和炎症方面有类似发现，Toledo & Andrade等人（51）也讨论了氧化应激和Wnt信号，Xu等人（52）讨论了氧化应激、GFAP和β-淀粉样蛋白，Goh等人（53）讨论了萎缩、灰质和白质变化。其中一些机制是相互关联的，总结如图2所示。黄色编码的框说明认知障碍的初始原因，橙色编码的框是导致绿色编码认知障碍的联系。尽管存在许多原因，但许多通路最终与神经炎症、氧化应激、萎缩和β-淀粉样蛋白增加相关联。

除了上述研究外，还有三项研究结果为阴性。Hong等人（46）得出结论，GFAP、β-淀粉样蛋白、血脑屏障、葡萄糖代谢和神经退化对认知障碍的贡献不显著。这可能归因于它是动物研究，使用心肌梗死和充血性心力衰竭的小鼠模型，这是一个更特定的人群类型。Bayes-genis等人（38）得出结论，Aβ40与认知障碍无关，可能是因为使用了不太常见的认知工具—Pfeiffer问卷，以及尽管研究也关注死亡率作为结局，但近一半参与者因死亡而流失。Duan等人（50）得出结论，阿尔茨海默病与心力衰竭之间没有关联，可能是因为仅限于欧洲人群且缺乏测试集来客观评估模型。

本综述既有优势也有局限性。优势包括有两位审查员有助于减少纳入偏倚。结果比先前的系统性综述更新，并包括灰色文献以最大限度减少发表偏倚，这是先前系统性综述所缺乏的。包括了具有矛盾结果的研究，以确保公平表示，而不是纯粹描述一面，从而最小化选择偏倚。此外，使用了八个数据库，确保了更全面的搜索结果。研究类型更多样化，而不是Jiang等人（10）主要是横断面研究。对于局限性，本综述包括非人类研究，可能无法完全复制人类系统，因此可能存在信息偏倚。超过四分之一的研究是横断面的，因此可能无法识别因果关系，且一般观察性研究可能会带来更多混杂因素。此外，仅包括英语和中文出版物，由于审查员无法理解其他语言，导致发表偏倚，尽管仅有一项因语言排除。根据进行的质量评价，一些包括的研究质量受损，使研究结果可信度降低。

这些发现将对医疗保健人员提供信息，帮助他们更好地处理心力衰竭这一共病，并通过监测和向心力衰竭患者提供建议，更加关注它。接下来，可以在心力衰竭患者中进行更多脑成像，因为许多机制涉及脑血流量和脑结构变化，如萎缩、淀粉样斑块和细胞凋亡等。结合脑成像，可以使用标准化认知筛查工具，以便更准确和及时地制定诊断和管理计划。目前有许多不同的工具，其中一些可能在检测潜在认知障碍方面效果较差。常规血液采样可能涉及测试重要生物标志物，如尿酸、NT-proBNP、CRP、磷酸化Tau蛋白和ROS代谢物等。Ampadu和Morley（11）也指出应进行筛查以检查认知障碍和NT-proBNP升高。这些增加了在认知变化发展为不可逆认知障碍之前发现它们的可能性，因为这些通常不进行常规检查。在认识到疾病进展的迹象后，可以及时采取干预措施，防止进一步恶化。

所包括的研究涉及各种NYHA分级—NYHA I至IV级。大多数研究包括II级和III级，这是更中等的心力衰竭分级。因此，总结的病理生理机制可能与中等严重程度的心力衰竭患者更相关，而不是极端情况。研究并未具体说明不同分级的机制，而是整体讨论。大多数研究包括更多HFrEF参与者，这可能表明机制更与这种心力衰竭形式相关。然而，由于研究在其他方面（如诊断工具、病因或心力衰竭分级等）仍存在差异，不同差异与提出的不同病理生理机制之间没有明显的关联。因此，未来研究可以进一步探索，以确定不同心力衰竭参与者群体的精确机制。必须进行更多研究，以确定适合不同心力衰竭严重程度的工具和治疗方法，从而确定不同认知障碍严重程度的工具和治疗方法。

此外，在亚洲，约3.4%-6.7%的住院患者患有心力衰竭，日本约有一百万人患有心力衰竭。亚洲的心力衰竭患者通常比西方国家更年轻。然而，本综述中最年轻的是51.4岁，因此并未真正关注年轻人群。因此，未来研究可以关注他们，以确定年龄是否会影响机制。此后，可以使用不同的工具来检测不同年龄的机制。在老年人群中，心力衰竭状况更可能导致食欲减退、肌肉量和体力活动减少，导致营养不良、虚弱和心力衰竭预后较差（54）。Groenewegen等人（3）称，与男性相比，女性心力衰竭发病率较低，尽管她们仍占流行病例的约一半。女性中HFpEF更为普遍，因为她们通常比男性更肥胖。就认知障碍而言，Hong等人（46）报告女性结果更差。然而，Niu等人（35）报告相反—尿酸增加仅影响男性认知。

未来的初级研究可以继续验证并进一步提出病理生理机制，特别是那些有矛盾结果的机制，尽管是少数。了解疾病的病理生理学将允许有效评估健康状况并开发合适的治疗方法和计划（9）。此外，这些机制大多是相互关联的，因此认识这些联系有助于防止心力衰竭个体认知障碍的进一步进展和随后恶化。

5. 结论

总之，从32项研究来看，很明显心力衰竭和认知障碍通过各种机制相互关联，涉及大脑和/或心脏的变化。未来的初级研究可以继续验证并进一步提出病理生理机制，特别是那些有矛盾结果的机制，尽管是少数。更大规模的纵向研究将更好地描述心力衰竭中认知障碍的因果关系和发展，可能带来更多发现。了解病理生理机制可以建立更多药理学和非药理学方法，通过阻止机制等方式，而不是仅专注于某些治疗，如心脏康复。可以创建药物直接阻碍机制，这比通过明显症状减缓认知障碍更有效。此外，及时检测认知障碍将为心力衰竭患者带来更好的临床结果。

【全文结束】