美国卫生与公众服务部（HHS）向国会议员发送的一份文件中，引用了未发表或有争议的研究，并且对其他研究进行了错误描述，以支持卫生部长罗伯特·F·肯尼迪 Jr. 改变美国新冠疫苗政策的决定。
一位健康专家称这份文件为“故意的医学误导信息”，涉及儿童和孕妇接种新冠疫苗的安全性。“这种做法远远偏离了常规，我感到这是对国会议员的一种侮辱，他们竟然会收到这样的东西。国会议员依赖这些机构提供有效的信息，但这些信息根本不存在。”贝勒医学院妇产科教授马克·图伦廷博士说。
肯尼迪在担任政府职务之前是一名反疫苗活动家。他于5月27日在社交媒体平台X上宣布，疾病控制与预防中心（CDC）将不再推荐孕妇或健康儿童接种新冠疫苗，绕过了该机构调整成人和儿童疫苗接种计划的正式程序。
这一声明引起了众多儿科医生和科学家的愤怒。
据众议院能源和商业委员会的民主党工作人员以及华盛顿州众议员金·施里尔办公室透露，HHS发送给国会议员的文件是由KFF健康新闻获得的。该文件名为“新冠疫苗推荐常见问题解答”，尚未在HHS网站上发布，但这是该机构对肯尼迪声明的第一个详细解释。
审查了FAQ中所有引用文献的医学专家表示，该文件扭曲了一些合法的研究，并引用了其他有争议和未发表的研究。
HHS通讯主任安德鲁·尼克松告诉KFF健康新闻：“这份文件中没有任何对研究的扭曲。基础数据本身说明了一切，并提出了合理的安全担忧。HHS不会忽视这些证据或淡化它们。我们将遵循数据和科学。”
HHS没有回应关于该文件作者身份的请求。
HHS文件引用的一项研究正在由其出版商Sage Journals调查，原因是“研究方法和结论可能存在潜在问题，以及作者的利益冲突”。
“这是罗伯特·F·肯尼迪 Jr. 的一贯做法，”美国儿科学会传染病委员会主席、科罗拉多大学医学院儿科助理教授肖恩·奥利里博士说。“要么从好的科学中挑选，要么用垃圾科学来支持他的前提——这一直是他20年来的方法。”
过时和误解的心肌炎和心包炎研究
文件中引用的另一项研究是一年前在网上发布的预印本，至今尚未在同行评审期刊上发表。该研究标题下方有一个警告，指出“它报告了尚未评估的新医学研究，因此不应用于指导临床实践。”
HHS文档引用的预印本顶部有一个蓝色警报，告知读者该研究尚未经过同行评审。
FAQ引用该预印本来声称，“上市后研究”发现新冠疫苗存在“严重不良反应，如心肌炎和心包炎的风险增加”——这两种情况分别是心脏肌肉或其覆盖物心包膜的炎症。
虽然早期研究表明确实如此，但未包含在备忘录中的新研究表明，随着新的疫苗方案的实施，这种风险已经下降。
而且，HHS文件忽略了大量经同行评审的研究，这些研究表明，无论是接种疫苗还是未接种疫苗的人，在感染新冠病毒后发生心肌炎和心包炎的风险都比仅接种疫苗后的风险更高。
该2024年预印本的共同作者反驳了他们的研究发现心肌炎和心包炎是由新冠疫苗引起的，而不是由新冠病毒感染引起的，因为该研究没有比较接种疫苗者和感染新冠病毒者的结局。该研究还只关注儿童和青少年。
奥利里表示，尽管在新冠大流行初期，接种疫苗的青少年男孩和年轻男性中报告了一些心肌炎病例，但在将前两剂新冠疫苗间隔时间延长后，这些病例的发生率有所下降。
现在，从未接种过疫苗的青少年和成年人只需接种一剂疫苗，心肌炎已不再出现在数据中。奥利里提到CDC的疫苗安全性数据链时表示，“目前我们无法识别出任何增加的风险。”
国会依赖卫生机构提供准确指导
在两个实例中，HHS备忘录提出的关于孕妇危险性的说法被其所引用的论文积极反驳。这两篇论文都支持新冠疫苗对孕妇的安全性和有效性。
HHS文件称，另一篇引用的论文发现“接种疫苗的孕妇胎盘血栓形成增加”。但实际上，该论文中没有任何关于胎盘血栓或孕妇的内容。
“我已经读了三遍。但我找不到任何相关内容，”图伦廷教授说。
如果他对HHS文件打分，“我会给它一个‘F’，”图伦廷说。“这不是基于任何事实，也没有使用医学证据。”
虽然国会议员中的医生应该知道要检查论文中的参考文献，但他们可能没有时间这样做。加州大学洛杉矶分校大卫·格芬医学院临床妇产科教授、妊娠期传染病项目负责人尼尔·西尔弗曼博士说：“他们会认为这是来自一个科学机构的。所以他们和其他人一样被误导了。”
三位在国会中担任医生并任职于众议院和参议院健康委员会的共和党人，包括路易斯安那州参议员比尔·卡西迪的办公室没有回应是否收到该备忘录的请求。华盛顿州众议员金·施里尔的通讯主任艾米丽·德拉克曼确认，施里尔办公室收到了该文件的副本。
“问题是许多立法者甚至他们的工作人员都没有专业知识来拆解这些参考文献，”奥利里说。
众议院能源和商业委员会副通讯主任C.J. Young确认，该委员会的民主党工作人员收到了HHS的文件。他说，在过去，类似的文件有助于澄清行政部门政策变化的理由和范围，并可以假定是科学准确的。
“这感觉像是在开辟新天地。我不认为我们在特朗普政府的第一任期内看到过这种程度的粗心大意或对细节的忽视或对科学价值的缺乏考虑，”Young说。
(全文结束)