近期一项研究为传导系统起搏（CSP）在心室起搏负担较大患者中扩大适应症提供了有力证据。
先前研究表明，CSP作为右心室（RV）起搏的替代方案，可降低起搏器诱导性心肌病（PICM）和心力衰竭住院风险。但既往研究规模较小且属于观察性质。近期发表于《美国心脏病学会杂志》的新研究提供了迄今最可靠的证据，证实该干预措施优于标准起搏器。
“科学界一直认为CSP可能比传统右心室起搏器带来更好的临床结局，但缺乏随机对照试验的验证，以及CSP与右心室起搏器相比优势程度的确证，”该研究首席研究员、墨尔本大学医学牙医与健康科学学院心脏病专家周启龙（Chee Loong Dominic Chow）博士表示。
创建CSPACE研究
这项研究者发起的单盲CSPACE试验于2020至2024年间在墨尔本两家医院开展。研究招募了符合房室（AV）传导阻滞起搏指征但无需心脏再同步化治疗的患者，按1:1比例随机匹配接受传导系统起搏（由术者选择希氏束、左束支或左心室间隔起搏）或右心室间隔起搏（RVsP）。
所有电生理学家在研究前均完成至少20例成功植入。主要终点为PICM、心力衰竭住院、全因死亡及升级为双心室心脏再同步化治疗（CRT）的复合事件。
研究共纳入202名患者（平均年龄77岁；33%为女性），每组101人；基线特征相似。最常见起搏指征为完全性心脏传导阻滞（40%），其次为症状性二度房室传导阻滞（36%）和缓慢性心房颤动（10%）。基线心电图显示约43%患者呈右束支传导阻滞形态，39%为正常QRS波群。平均QRS间期为124毫秒，所有患者基线左心室射血分数平均为61%。
CSP与RVsP对比
研究者记录显示，RVsP组手术成功率为100%，CSP组为88%。CSP组手术时间与透视时间更长，总辐射剂量更高。作者指出额外耗时可能源于高比例完全性心脏传导阻滞（40%）或二度房室传导阻滞（36.1%）患者——术者被要求在CSP植入前放置备用导线以防心脏停搏。研究早期接受CSP的患者手术时间往往更长。
经平均25个月随访，CSP组主要复合终点事件发生率显著低于RVsP组（7.2 vs 20.7；风险比[HR] 0.35 [95% CI, 0.19-0.64]）。该结果主要源于CSP组起搏器诱导性心肌病发生率更低（4.6 vs 14.7/百人年；HR 0.31 [95% CI, 0.15-0.67]）及升级双心室CRT需求减少（0 vs 1.9/百人年）。两组在心力衰竭住院率和全因死亡率方面无显著差异。
CSP组导线修正率显著高于RVsP组（7.9% vs 1.0%；P=0.017）。
“本研究证实CSP优于右心室起搏器，并量化了临床获益程度，”周启龙向Medscape医学新闻表示。
同期刊发的社论作者指出，研究结果支持在心室起搏负担较大患者中合理采用CSP，但非强制要求。他们同时强调，尽管数据支持房室传导阻滞患者使用生理性起搏，但关于间隔内导线长期稳定性及其对心力衰竭和死亡率的影响仍需更多证据。
“尽管如此，CSPACE研究是一项执行严谨的临床试验，进一步佐证了当预期心室起搏比例超过20%时，右心室间隔或心尖部起搏可能并非最优选择，”社论中写道。
周启龙声明不存在相关利益冲突。
保罗·巴西利奥是宾夕法尼亚州格伦赛德的自由撰稿人及编辑。
【全文结束】
