摘要
研究目的
住院医师入门的可委托专业活动(EPAs)通常范围宽泛且定义不明确，缺乏与医学毕业生所面临的临床情境的一致性。本研究旨在确定可作为住院医师入门EPAs情境锚点的核心主诉。
研究方法
2024年在德国柏林Charité大学医学中心开展了一项结构化的专家共识调查。来自四组的192名参与者（高年级医学生、医院住院医师、医院专科医师和全科医生）对134个核心主诉进行了评分。设定80%的阈值来定义专家共识，即新住院医师在3b级监督下能够自主进行鉴别诊断的相关主诉。
研究结果
44个核心主诉（33%）达到了共识阈值，其中腹痛、呼吸困难、发热和咳嗽获得最高同意率（>97%）。在各专家小组间观察到高度一致性，所有四个小组对35个主诉达成一致。对于其余九个主诉，仅观察到轻微差异，通常仅有一个专家小组低于80%的阈值。
研究结论
定义核心主诉为本科EPAs提供了实用的情境化方法，从而弥合教育期望与真实临床实践之间的差距。这些发现支持课程对齐和委托决策，同时促进医学生在早期毕业后培训中的准备度。
关键词：本科医学教育、可委托专业活动、委托决策、核心主诉、住院医师过渡
引言
可委托专业活动(EPAs) increasingly被用于将基于能力的医学教育转化为工作场所实践。一个关键的发展领域是规范从本科到毕业后医学教育过渡的期望[Citation1]。住院医师入门的EPAs通常包括特定范围的专业任务和监督级别，但由于其通才性质，它们被设计为独立于所选的毕业后专业和地点[Citation2]。因此，它们通常未进一步明确其所适用的医疗情境——例如，患者在真实世界中呈现的核心主诉。由于EPAs的能力和委托不能自动从一个医疗情境转移到另一个，进一步规范有助于澄清进入毕业后培训的医学毕业生的期望。本研究的目的是确定医学毕业生应被期望自主进行初步鉴别诊断的核心主诉。
实践要点
- 确定了一个基于共识的44个核心主诉列表，作为住院医师入门通用EPAs的临床情境。
- 将EPAs锚定于特定患者表现可增强其临床相关性和适用性。
- 这种方法建立了更清晰的绩效期望，以指导评估和委托决策。
- 在EPA设计中使用核心主诉可增强住院医师过渡期间的学员准备度和患者安全。
EPAs代表可观察和可测量的真实生活专业实践单元，一旦医学生展示出足够的能力，就可以委托给他们[Citation3]。这些任务通常由临床主管分配，医学生的监督级别逐渐降低，自主性逐渐增加，通常从允许观察到无监督实践[Citation4]。委托概念是EPAs实施的核心，因为它要求主管就医学生执行特定医疗任务所需的监督级别做出判断[Citation4]。委托决策过程的核心是医学生与要执行的特定任务性质和复杂性相关的知识、技术技能和态度[Citation5]。委托决策可被描述为临时性（关于监督的日常决策）或总结性（对未来责任的正式资格）[Citation6,Citation7]。通过使委托过程透明化和正式化，EPAs有助于确保医学生以安全有效的方式承担患者护理的临床责任，同时支持他们向独立实践的进展[Citation8]。
住院医师入门的EPAs已在多个国家或机构层面开发和实施，包括美国[Citation9]、加拿大[Citation10]、哥伦比亚[Citation11,Citation12]、荷兰[Citation13]、瑞士[Citation14]和德国[Citation15]。尽管这些EPAs的数量在各地区有所不同，但它们通常定义了一套核心专业任务，即毕业医学生在进入住院医师培训时应能够在没有直接监督的情况下执行[Citation1,Citation16]。尽管存在这些差异，本科EPAs具有区别于其毕业后对应物的共同特征。它们主要作为进入住院医师的重要过渡点，并建立通才能力的基础[Citation17,Citation18]。本科EPAs范围更广，以适应各种医疗情境。它们更通用、专业化程度更低且数量更少，专注于适用于所有医疗情境的基本临床任务。此外，与毕业后培训相比，它们针对较低的委托级别，通常没有直接监督和主管的后续检查[Citation16]。
由于其通才范围，本科EPAs通常未针对特定医疗条件进行情境化，特别是未针对促使患者寻求医疗咨询的核心主诉进行情境化。核心主诉为医生提供了一个基础，以指导他们的推理，并结构化他们对护理紧急性、聚焦病史采集、体格检查、优先诊断测试以及促进有效沟通和决策的方法[Citation18–20]。它们还在特定临床情境中做出的委托决策中发挥关键作用，即医学生处理特定核心主诉的能力与临床工作场所的条件、该任务分配给医学生的可能性以及所需监督级别的对齐[Citation2,Citation4]。基于核心主诉进行初步鉴别诊断是任何医生的核心任务。对于新住院医师而言，这意味着在定义的监督和自主级别下，他们评估患者，生成鉴别诊断，然后启动并解释诊断工作以得出主要诊断。
将核心主诉定义并纳入住院医师入门的EPAs可以在几个方面推进它们。它可以将它们从通用任务描述转变为更能反映医生实际工作的有意义的临床框架。通过将EPAs锚定于核心主诉，教育项目可以为医学生和主管设定更清晰的绩效期望，以便执行EPAs，这对本科医学培训中的教学、学习和评估方法具有影响。这种针对住院医师入门和委托决策的情境化EPAs方法可以增强医学生对实践的准备度和患者安全。迄今为止，解决此问题的尝试很少且仅限于瑞士本科医学教育的EPA框架。一个专家工作组同意了总共265个"作为起点的情境"，包括住院医师在一般同意过程中应在远程、按需监督下能够管理的几个核心主诉[Citation14,Citation21]。在此开创性工作基础上，其他国家需要类似研究，因为医学培训和患者护理的差异可能会影响结果。当预期监督级别更具体地操作化时，情况可能也是如此——例如，通过使用更详细的Chen监督量表用于本科医学教育。此外，采用结构化和透明的共识程序，包括多利益相关者方法，将提高研究结果的有效性和可解释性。因此，为了进一步解决这一差距，本研究旨在采用结构化共识构建方法，针对另一国家背景的临床工作场所中具有不同内容视角和专业知识的群体，确定一组核心主诉，以锚定于住院医师入门的EPAs。
本研究旨在确定一份核心主诉列表，所有医学毕业生，无论其专业和地点如何，都应能够在毕业后医学培训开始时，在自主和间接监督下，从初始患者评估到得出主要诊断，进行初步鉴别诊断。
方法
研究背景
本研究于2023年4月至2024年8月在德国柏林Charité大学医学中心(Charité)进行。德国的本科医学课程总共涵盖六年。大多数医学课程遵循传统课程模式（2年基础科学和3年临床科学）。约三分之一的医学院，包括Charité，遵循从1-5年级整合基础和临床科学的课程模式[Citation22]。在所有课程中，最后一年由三个临床实习组成（内科、外科和选修学科）。
研究方案获得Charité伦理委员会批准（No. EA1/174/23，Charité伦理委员会，Campus Mitte）。所有参与者均提供了知情同意。
研究设计与参与者
本研究采用在线调查作为匿名、非等级内容验证的方法。目标是就医学毕业生在毕业后医学培训开始时应能够自主进行初步鉴别诊断的核心主诉建立专家共识。为此，调查了与研究目标相关的具有相关内容知识的各专家小组——高年级医学生、住院医师、医院专科医师和初级保健全科医生。共识的预定义阈值是对核心主诉相关性的至少80%同意。
问卷开发
问卷采用系统性、迭代方法开发，包括以下步骤：
(1) 核心主诉的识别与选择。 起点是"德国国家基于能力的学习目标目录"(NKLM)中的167个咨询原因（第五章），包括核心主诉以及其他医疗咨询原因，如病假请求、疫苗接种或健康建议[Citation15]。一组4名具有不同临床和学术专业知识的成员（包括作者GLB, JJK, HP）独立识别NKLM咨询原因列表中的核心主诉。仅那些被四名小组成员中至少三名识别的项目被包括在调查中。这产生了一个包含134个核心主诉的列表，用于调查。
(2) 监督级别的定义与选择。 本研究基于Chen等人[Citation16]为本科医学教育提出的扩展委托和监督量表，适应我们的背景[Citation15]。监督级别如下：1) 1级：医学生无法执行活动；2) 2a级：与主管共同执行；3) 2b级：主管在场时自主执行活动；4) 3a级：自主执行活动，所有结果被双重检查；5) 3b级：自主执行活动，关键结果被双重检查，主管随时可用；6) 3c级：自主执行活动，关键结果被双重检查，主管不随时可用；7) 4级：在远程监督下执行活动；8) 5级：监督他人执行活动。对于本研究，我们特别选择监督级别3b作为医学毕业生应自主管理的核心主诉的阈值。
(3) 熟练程度的定义与阐述。 根据本研究的范围，医学毕业生管理核心主诉的准备程度在基于委托决策概念的迭代过程中进行了阐述，作为EPA框架的核心要素。目标是生成一个通用文本干，以连接特定核心主诉并在4点Likert量表（完全同意、同意、不同意或完全不同意）上对其进行评分。以下考虑对通用文本干很重要：a) 与监督级别3b的一致性——任务以有效和安全的方式自主执行，之后关键结果被检查；b) 专注于初步鉴别诊断工作；c) 适用于住院医师开始阶段；d) 独立于地点或医学专业。由此产生的调查干如下："在我看来，医学毕业生应能够在他们进一步医学培训开始时，无论专业和地点如何，自主对具有以下核心主诉的患者进行初步鉴别诊断。"
开发了补充文本以解释干中使用的概念和术语，如"在他们毕业后医学培训的开始"、"初步"、"鉴别诊断"的范围、"自主执行"以及监督级别3b的阐述，以及包括的任务范围。此外，调查参与者被要求注意："以下所有核心主诉都需要由医生处理。这里的问题是，在住院医师开始阶段，哪些核心主诉可以分配给医学毕业生，使他们能够自主进行初步鉴别诊断。"
(4) 社会人口学信息的选择。 调查参与者被要求提供以下信息：性别、当前医学培训和实践阶段、教育程度、担任医生的工作年限、在住院或门诊环境中工作、在大学环境内外工作，以及当前医学专业。
(5) 转移到在线调查平台。 最终问卷转移到EVASYS在线调查平台。该系统为此调查配置，以确保数据安全和参与者匿名性。
(6) 调查试点。 2023年12月，对25名最后一年医学生组成的小组进行了在线调查试点。他们对任务理解度和问卷适用性的反馈被用于在主要调查实施前进行调整。
问卷管理
从2024年1月至8月，以在线调查形式向各专家分发问卷。专家小组具体如下：
- 高年级医学生：最终实习年的最后轮转中的医学生，通过Charité学生事务办公室的定向邮件列表邀请（n = 719）。
- 医院住院医师：在各学科进行医院基础毕业后培训的医学生，在Charité的师资发展活动和医学教育硕士课程中邀请（n = 82）。
- 医院专科医师：在各医学学科中担任专科医师并在教育中担任角色（如本科模块主任、委员会成员、实践年协调员和毕业后培训）的医院基础医师，通过与Charité医学教育计划相关的定向邮件列表邀请（n = 123）。
- 初级保健全科医生，在初级保健环境中工作的全科医生，通过国家高等教育全科医学学会的特定邮件列表邀请（n = 293）。
主要通过电子邮件邀请潜在研究参与者，使用专家小组特定的电子邮件列表或在与本研究无关的正式会议中直接联系，并表明有兴趣参与研究。最多发送了两次提醒。在少数情况下，提供了纸质版本的调查供匿名返回。完成的纸质调查被手动输入EVASYS平台。
调查结束时，所有数据集从EVASYS平台导出进行后续统计分析。
数据分析
调查数据转移到Charité IT服务器上的一个文件夹，该文件夹受数据安全措施保护。此文件夹的访问仅限于研究团队（作者GLB, YH和HP）。数据使用IBM SPSS Statistics™（版本28，2024）进行分析。首先，检查数据质量。纳入标准是完成整个调查并在调查的社会人口学信息部分确认自我分配到四个调查专家小组之一。如果问卷回答不完整且调查受访者未参与直接患者护理，则排除数据集。
对研究参与者的人口统计学信息和研究参与者的项目评分采用描述性统计。为计算核心主诉相关性的同意水平，将研究参与者的评分 individually合并为两类：同意（结合"完全同意"和"同意"）和不同意（结合"不同意"和"强烈不同意"）。计算所有研究数据集和4个内容专家子组的同意水平。对核心主诉相关性的至少80%同意水平是定义的共识阈值，必须在所有专家小组的参与者评分之间达成。
生成式AI工具的使用
在准备手稿过程中，使用ChatGPT-4o（OpenAI）和Claude 3.7 Sonnet（Anthropic）支持文本的头脑风暴和编辑。所有AI生成的内容都经过作者审查、解释和修订或确认，以确保准确性和适当性。
结果
研究参与者
共收集195份调查回复，排除3份回复：1份不完整回复和2份来自未参与直接患者护理的受访者。因此，192名参与者的数据集被纳入研究分析。
总研究队列由89名男性和100名女性组成。3名参与者将自己标识为"其他"。每个内容专家小组的参与者数量及其主要特征如下：
- 50名高年级医学生处于最后一年的最后轮转。值得注意的是，62%的医学生在Charité学习医学，38%在德国其他医学院学习；
- 34名医院住院医师处于毕业后培训的各个阶段。其中，41%处于培训的前两年，59%处于第三年或之后；
- 54名来自20多个不同医学专业的医院专科医师参与。最常见的专业是内科（22%）和外科（19%）。在所有包括的医院专科医师中，61%有超过15年的工作经验，26%有11-15年经验，13%有10年或更少经验。
- 54名来自门诊初级保健的全科医生参与。大多数人（76%）有超过15年的工作经验。他们分布在德国16个联邦州中的11个，7%在柏林。
所有研究参与者对核心主诉的同意
134个调查核心主诉中有44个（33%）达到了80%的同意阈值。表1按所有研究参与者的同意水平顺序显示了所有核心主诉。前4个主诉，即腹痛、呼吸困难、发热和咳嗽，同意率高于97%。在44个核心主诉中有23个，相关性的同意率达到90%或更高。
专家子组之间对核心主诉的同意
子组分析显示，四个内容专家小组在核心主诉上高度一致，所有研究参与者对相关性的同意率达到至少80%。表2显示了每个专家小组的同意水平以及与整个队列的比较。值得注意的是，"腹痛"在每个小组中始终在所有核心主诉中排名最高，同意率从98%到100%不等。
对于排名前29位的核心主诉，所有子组的同意水平为80%或更高。在所有研究参与者中至少80%同意的44个核心主诉中，35个的子组评分一致。对于其余九个核心主诉，仅有一个专家小组在6个主诉上有偏差，两个小组仅在2个主诉上有偏差，三个子组仅在1个主诉上有偏差。即使在这些偏差情况下，对核心主诉相关性的同意水平通常仍保持在70%以上。偏差数量最多的是医院住院医师（n = 6）和医院专科医师（n = 5），而最少的是全科医生（n = 2）和高年级医学生（无）。
讨论
EPA概念的一个关键目的是更好地将医学教育与临床情境和患者护理中的真实世界需求和实践对齐。本研究建立在这一主要目的基础上，旨在通过指定核心主诉作为临床咨询的起点和情境锚点，进一步对齐通常通用的住院医师入门EPAs。通过使用涉及一大群在临床培训和工作场所现实中具有不同内容专业知识的系统性共识调查，我们发现80%或更高的同意率总计44个核心主诉，在我们的背景下，医学毕业生，无论其专业和地点如何，都应在毕业后医学培训开始时在监督级别3b下能够自主进行初步鉴别诊断。值得注意的是，所有4个内容专家小组之间的共识程度高度一致。本研究的结果将在文献和EPA框架的背景下讨论如下。
我们方法论方法的几个特点与最佳解决我们的研究目标相关。首先，我们选择了一种允许匿名、非等级内容验证的在线调查，使每个参与者都有平等的声音，避免了群体过程偏差。其次，我们详细阐述了问卷中使用的术语和概念的含义，因为我们在试点中发现文本不是不言自明的。这包括对监督级别3b为初步鉴别诊断的含义的阐述，包括这一委托决策的总结性特征。此外，基于试点经验，我们还注意到问题不是特定核心主诉是否需要医生的关注；相反，问题是：当开始住院医师培训时，可以将处理具有此核心主诉的患者分配给医学毕业生进行自主、间接监督的实践吗？第三，我们涉及了一大群在基于工作场所的学习和参与者方面具有内容专业知识的专家，他们对我们的研究问题具有不同视角，如高年级医学生、医院住院医师和在广泛医学专业中工作的专科医师，以及在初级保健中工作的全科医生。他们的内容专业知识包括对预期核心主诉类型、其紧急性和涉及的风险、医学生的一般能力水平以及他们进入毕业后医学培训时对监督的需求的经验。
为了确定住院医师入门EPAs的临床锚点核心主诉，我们选择了80%的共识水平，这在共识研究中很常用[Citation23]。本研究确定的44个核心主诉通常以高临床紧急性、频繁出现和跨不同医学专业的广泛相关性为特征，需要立即进行鉴别诊断工作。它们通常涉及主要器官系统，其鉴别诊断可以基于指南，并对患者安全具有高相关性。另一方面，未达到80%共识水平的核心主诉通常与慢性、不太紧急和不太常见的状况相关。这些包括具有更大诊断复杂性、专业特定症状、发育障碍以及更主观或模糊的患者表现。此外，在本研究中达成共识的44个核心主诉中有35个，所有4个专家小组的同意水平为80%或更高。不同小组（如医学生、医院住院医师和专科医师以及全科医生）之间的一致性水平高，证实了结果的有效性。此外，44个同意率为80%或更高的核心主诉中有38个也包含在PROFILES框架的"作为起点的情境"列表中[Citation14]。
定义一组核心主诉，如本研究中，可以通过指定住院医师入门EPAs应解决的患者表现，提供重要的临床背景。这种方法为通常泛泛表述的EPAs提供具体性，并有助于定义新入职医学住院医师应准备好以适当监督级别处理的临床表现范围。值得注意的是，其他医生-患者互动有助于有效护理，代表临床接触的焦点，但不会像核心主诉那样以相同程度的紧急性或临床意义驱动诊断和治疗决策。指定并将个别核心主诉锚定于住院医师入门的EPAs也很重要，因为临床推理和鉴别诊断高度依赖于情境，并不能在不同表现之间自动转移。每个核心主诉激活特定的疾病脚本，并需要对病史、检查和诊断测试的特定方法。如瑞士PROFILES文件中所述，EPAs和核心主诉相互关联，但服务于不同的目的[Citation14]。EPAs的一个主要优势是它们的可观察性，因此主管可以直接观察和评估医学生执行专业任务。而EPAs主要是以学习者为中心的，核心主诉本质上是以患者为中心的，需要整合到可观察的EPAs中。因此，我们的44个核心主诉列表提供了住院医师入门EPAs可以被观察、评估和委托的重要临床情境。
住院医师入门44个核心主诉的共识对本科医学教育有几个重要影响。首先，它们的明确列出为学生和教师提供了关于毕业生应能够以有效和安全方式在监督级别3b下管理的临床表现范围的期望透明度。其次，定义的集合对课程开发很重要。它使医学院能够在整个本科教育中优先考虑这些临床情景，并将其系统地整合到教学活动和评估策略中，从而在本科培训和早期毕业后培训需求之间创建更强的对齐。第三，核心主诉为本质上是情境特定的委托和监督决策提供了临床有意义的基础。它们提供了一种评估和分配适当监督级别的实用方法，因为委托决策不能在不同的临床表现之间自动转移。最后，从毕业生准备度的角度来看，这样的核心主诉列表可以提供一个结构化和临床相关的基础，以评估他们在毕业后培训中面对真实世界患者表现的准备度。
尽管通过定义的核心主诉情境化EPAs具有诸多益处，但有几个风险值得仔细考虑。一个主要关注是过度标准化和课程灵活性降低的可能性。鉴于医疗保健设置、疾病模式和机构优先事项的多样性，统一、刚性的列表可能无法反映当地需求，并可能限制课程自主性和适应性。培训计划应保留包含对患者群体或区域医疗保健优先事项特别相关的额外临床表现的能力。另一个关注是教育窄化或"按列表教学"的风险，即教学和评估过度集中在定义的核心主诉上，而牺牲了更广泛的临床暴露。这可能会削弱适应性专业知识和灵活临床推理的发展——这些技能对于管理不熟悉或复杂的患者表现至关重要。此外，任何静态列表随着时间的推移可能会变得不太相关，因为医学知识和医疗保健实践在演变，这突显了定期审查和更新的必要性。为了解决这些挑战，同时保留基于核心主诉的EPA框架的益处，我们建议采用一种平衡和动态的方法，承认已识别核心主诉的价值，同时保持灵活性。已识别的核心主诉集应被理解为所有医学毕业生必须能够管理的基础临床表现，而不是详尽或规定性的清单。
灵活性也可以应用于共识阈值。例如，在本研究中将阈值降低到75%，将产生55个核心主诉，而66%的阈值将产生71个可以锚定于住院医师入门EPAs的核心主诉。然而，核心主诉的数量需要与本科医学教育中实际可实现的目标相平衡，同时考虑到住院医师入门的EPAs定义了每个医学毕业生都应达到的最低标准。根据我们的经验，在我们的本科医学课程中实施本研究确定的44个高共识核心主诉的教学、学习和评估已经是一个重大挑战。除了我们的医学院外，我们倾向于采用分层模型，包括定义的核心主诉集，辅以根据当地需求定制的额外表现。这种灵活的结构允许课程适应，同时保持住院医师入门的一致标准。
解释本研究结果时应考虑几个局限性。首先，调查是在单一国家的教育和医疗保健背景下进行的，这可能限制结果对其他具有不同医学教育系统、医疗保健结构或疾病流行率的国家背景的普遍性。同样，核心主诉的初始列表是从本科医学教育的国家学习目标目录中得出的，这可能限制了所考虑的临床表现的广度和多样性。尽管参与者样本多样化，但也来自一个国家背景，可能无法完全反映该国或该国以外更广泛的医学教育社区。关于方法论，80%的共识阈值，虽然在共识研究中广泛使用，仍然是一个任意的临界点，可能忽略了略低于此阈值的相关主诉。此外，在线调查的共识方法提供了关于同意水平的定量数据，但对专家评分背后推理的定性见解有限。最后，本研究没有解决教育机构在将已识别的核心主诉整合到现有课程、教学格式和评估系统时可能遇到的实际挑战。未来研究应检查这些核心主诉在不同国家和医疗保健系统中的相关性和适用性，并研究将它们纳入基于EPA的课程框架和评估方法的有效策略。
结论
在本研究中，确定了44个核心主诉列表，锚定于住院医师入门的EPAs，这些主诉在不同专家小组中获得高度共识，作为医学毕业生应在毕业后培训开始时在监督级别3b下能够自主执行初步鉴别诊断的临床表现。这些发现为本科医学教育EPAs提供了重要的临床背景，增强了它们在实际实践中的相关性和适用性。将EPAs锚定于这样一组核心主诉可以支持绩效期望的清晰度、更针对性的课程设计、更细致的委托决策以及毕业生对临床实践的更好准备。本研究的方法和结果可能刺激并指导其他医学院和组织通过整合一组临床相关的核心主诉来情境化其本科医学教育EPAs。
伦理批准和同意参与
研究方案获得Charité伦理委员会批准（No. EA1/174/23）。参与者提供了书面或电子知情同意书，同意参与研究、数据分析和科学出版。
术语表
EPAs = 可委托专业活动；NKLM = Nationaler Kompetenzbasierter Lernzielkatalog Medizin（德国国家基于能力的学习目标目录）；PROFILES = Principal Relevant Objectives and Framework for Integrated Learning and Education in Switzerland；SPSS = 社会科学统计软件包。
核心主诉："是导致患者寻求医疗护理的症状的简明陈述。"[Citation24]。
作者贡献
所有作者对问卷的概念和研究设计做出了重大贡献。GLB和HP监督了参与者招募和数据收集。YH在数据分析中发挥了关键作用。GLB, YH和HP起草了手稿，所有作者都对其进行了迭代修订。所有作者审阅并批准了手稿的最终版本。
致谢
作者希望感谢所有调查参与者分享他们的宝贵见解。我们还要感谢Afnan El-Gayar和Marwa Schumann对问卷开发的贡献。
披露声明
作者未报告潜在的利益冲突。
附加信息
资金
作者报告称，本文所述工作无相关资金支持。
作者简介
Gina Louisa Baumann
Gina Louisa Baumann是德国柏林Charité大学医学中心的医学生，也是德国柏林Charité大学医学中心学习事务院长办公室Dieter Scheffner医学教育和教育研究中心的博士论文候选人。
Ylva Holzhausen
Ylva Holzhausen，哲学博士，是德国柏林Charité大学医学中心学习事务院长办公室Dieter Scheffner医学教育和教育研究中心的教育研究心理学研究员和团队负责人。
Julius Josef Kaminski
Julius Josef Kaminski，医学博士，医学健康专业教育硕士，是德国柏林Charité大学医学中心学习事务院长办公室Dieter Scheffner医学教育和教育研究中心的研究员。
Harm Peters
Harm Peters，医学博士，医学健康专业教育硕士，是德国柏林Charité大学医学中心学习事务院长办公室Dieter Scheffner医学教育和教育研究中心的医学教育教授兼主任。
【全文结束】
