STAT读者回应奇迹疫苗等主题的文章STAT readers on reaching anti-vaxxers | STAT

STAT读者回应奇迹疫苗等主题的文章

作者：托里·博施

2025年12月13日

First Opinion编辑

托里·博施

托里·博施是STAT的First Opinion编辑。

First Opinion是STAT关于生命科学领域的有趣、启发性和挑衅性文章的平台，由生物技术从业者、医疗工作者、研究人员等撰写。

为促进对First Opinion专栏文章所提问题的建设性、诚信讨论，STAT发布精选的读者来信作为回应。您可在此处提交读者来信，或在任何First Opinion文章末尾找到投稿表格。

文章主题

读者回应

我对库帕利医生的困境表示同情，因为我曾遭遇过同样的质疑。多年来，作为多个科室的 bedside 护士，我与患者及其家属进行过类似对话。我将“疫苗讨论”框架为风险/收益决策，在描述疫苗可预防的疾病甚至深入作用机制时，不轻视他们的疫苗恐惧。当我承认他们的担忧并补充更多知识后，遭遇的阻力显著减少。许多疫苗抗拒源于科学教育和分析推理能力较弱人群的真实关切，他们的风险评估基于听闻的故事。我们的对话需要拓展他们的思维过程，而不仅是传递内容。这需要时间、理解和沟通技巧——而大多数医疗人员恰恰缺乏这些。我们正在为此付出代价。

— 玛丽·范赛克伦

文章主题

读者回应

克雷格·斯宾塞在近期文章中为研究领域开出了良方：“公共卫生需要重获同等的道德权威：以同等勇气和清晰度捍卫真理。”遗憾的是，紧接着他明确表示真实目标并非追求真理，而是击败对手：“当我离开奥斯汀时，我确信更多同事应进入那些房间——不是为了同意，而是理解我们真正面对什么。”若他以开放心态参加儿童健康防御会议，或许会发现参会者知晓而他不知的真相，并将领域从迫害异端改革为科学实践。与此同时，我们这些异议者——尚未被其追随者摧毁生活的——将继续隐于暗处。

— 托马斯·库菲

读者回应

感谢这篇 insightful 总结，除了一位勇敢尽责的医生外，我们无人出席该会议。斯宾塞医生描述的是连接、尊重纽带、沟通和目标统一。据我经验，数据极少激励患者依从性或习惯，真正关键的是社区归属感、意义感、被倾听和关怀的人文要素。他描述的同样是群体应用的这些原则。这是公共卫生当前向前发展的独特且无价的贡献。谨向斯宾塞医生致谢！

— 玛丽·西尔弗曼

文章主题

读者回应

对STAT发表攻击FDA专职公务员诚信的诽谤性文章感到震惊和痛心，其中多人被残忍不必要的DOGE裁员解雇。作为在FDA检查和批准的合法制药企业工作45年的人，目睹外包代言人从制药边缘发起的攻击令人愤慨。或许该群体不满GLP-1受体激动剂“复方” gravy train 已枯竭（因短缺结束），且我推测他们试图以“复方”为名，用未经批准的微小变体替代已批准产品，但利润不如从前。

— 文森特·安多利纳

文章主题

读者回应

美国卫生与公众服务部（HHS）关于儿科医疗过渡的最终审查报告作者为其工作提供了合理辩护。问题在于医学协会将如何回应。正如众多医生所证实，我们的专业协会很大程度上回避了该议题辩论，尽管成员证据和不满日益增多。

多个医学协会未参与HHS审查的同行评议流程，这并非积极信号。美国内分泌学会和美国儿科学会（AAP）拒绝批判性分析，表明普遍不愿为其当前支持儿科性别过渡的立场辩护。他们本可效仿美国精神病学会的范例，后者提交了同行评议。此类开放辩论和诉诸证据正是该议题所需。

医学协会不应忽视HHS报告。相反，它们应寻求有意义地参与证据讨论及其成员观点。尽管AAP承诺进行系统性证据审查，却尚未兑现。亦无医学协会征求成员对HHS报告或儿科性别过渡的广泛意见。

讨论弱化甚至渗透至州级专业协会。今秋，宾夕法尼亚医学会代表会议甚至阻止研究我在该州起草的关于终止未成年人医疗过渡的决议。阻止支持此类限制的措施是一回事；阻止仅经10分钟辩论的证据探索则是另一回事。

鉴于HHS审查，全国及州级医学协会应促进该议题的开放尊重辩论。它们应在年会上鼓励活跃讨论，为持多元观点的医疗专业人员设立专题小组，并征求成员对儿科性别医疗支持的反馈。我的组织近期被拒绝在美国儿童和青少年精神病学学会全国会议设展台——这正是需要停止的压制行为。

医学协会不能假装HHS报告不存在或无关紧要。该文件严肃应对证据——这是医疗专业人员及协会的共同义务。忽视此职责是对患者和家庭的冒犯，他们期望并理应获得基于科学的医疗服务。

— 库尔特·米切利，Do No Harm

文章主题

读者回应

卡普兰写道：“实施或呼吁禁令者未承认关键伦理价值——拥有基因关联子女的权利。”历史上富人常自视为拥有基因关联子女的权利，并为该“权利”合理化种种滥用。正因这一虚构“权利”，数千年间富人常试图控制女性身体以满足自身生殖目的。

代孕合同是其最新尝试。生育需要访问女性身体以完成妊娠。若存在拥有基因关联子女的权利，则存在使女性受孕并在妊娠期控制其身体以优化活产率的权利。男性无权使女性受孕或控制女性身体，这是女权主义的根本原则。不存在拥有子女的权利，部分原因在于无人有权使用女性身体。

除无子女权外，亦无权购买任何人的人体部件或流程。当社会允许个人或企业以健康为代价购买人体部件（如肾脏）或身体流程（如妊娠）时——即使来自自愿卖家——结果必是剥削。（可从美国无偿血液供应与付费血浆供应的对比中看出。）在重视人权的社会中，人体部件和流程不应出售。

— 艾米·辛普森

文章主题

读者回应

我也是一名信仰奇迹的医生。作者强调的“离死神仅毫厘”的故事？无人——无论医师与否——会否认这些是奇迹。问题在于我们忽视了日常医学奇迹：糖尿病的胰岛素、肺炎的抗生素、中风的CT扫描和溶栓药物。我们这些成长于处方或使用这些治疗的人，不知晓缺乏它们的时代——生命和医生所能提供的帮助曾严重受限。因这些治疗而能牵着孩子步入礼堂或仅是走出医院的人——这些同样是我们应驻足庆祝的奇迹。

这并非说我们已解决所有问题。医疗治疗在某些领域仍严重不足。以我的专长帕金森病为例：疾病颠覆生活，无治愈方法，无法延缓进展。但我们仍可做许多帮助患者生活得更好：运动营养等生活方式工具、改善日常生活的技术方案，以及日益增多的缓解症状药物。

然而精神关怀——支持患者的另一关键——仍处于整体关怀的边缘。这不仅是宗教（当然对许多人重要）。宗教是针对特定神祇的信仰体系，个人可能不认同。而宗教 affiliation 正在下降，精神追求却在增长。多数美国人自述有精神追求，约四分之一称“精神但不宗教”。精神对不同人意义各异：相信灵魂、与超越自我的事物连接，或探寻人生意义与目标。精神可通过多种方式实践——亲近自然、冥想、艺术创作或遵循信仰传统。这是我们所有人——医师或患者、宗教或无神论者、健康或患病——以某种方式体验的。

不将精神纳入医疗，或仅限于宗教，会冒风险：无法看到疾病之外的完整个体，无法充分支持每位患者，无法最大限度缓解痛苦——甚至可能过晚转向姑息治疗或临终关怀。

— 瑞秋·多伦医学博士，迈克尔·J·福克斯帕金森病研究基金会

文章主题

读者回应

尼娜·瓦桑和萨内哈·博里苏特在近期观点文章中，要求各专科医生筛查患者使用聊天机器人引发的心理健康问题。初级保健提供者对这类请求再熟悉不过。呼吁总是如出一辙：“作为初级保健医师，您独特地位可筛查XYZ，且仅需一两分钟。”

以下是多年来各组织建议的非医疗筛查主题不完全清单：家庭暴力、人口贩卖、儿童虐待、老年虐待、赌博成瘾、网络成瘾、住房不稳定、粮食不安全、财务困境、宗教/精神困扰、社交孤立、照料者负担、移民身份、歧视、欺凌、工作压力、婚姻不和、法律问题、情绪障碍及交通问题。

文章作者似乎未意识到，如今几乎所有初级保健患者就诊起始都需填写关于抑郁、焦虑和社会健康决定因素的表格。医疗保险患者在年度健康访问中需回答八页更多筛查问题，讨论预立指示时页数更甚。此外还需筛查糖尿病、高血压和各类癌症等实际医疗状况，并在20分钟内（假设无额外关切）处理已知医疗问题如心力衰竭、糖尿病和慢性肾病。

作者来自硅谷，信条是：“快速行动，打破常规。”潜台词是：当数十亿美元流入AI开发者金库时，修复账单却留给个人。确实，文章作者暗示识别和修复硅谷高管通过AI聊天机器人引发的心理健康问题，责任在我们。难道不打破事物比事后修复更合理？此情境中的讽刺毋庸置疑。我请作者行个小方便：作为硅谷高管精神科医师，您有独特地位筛查损害心理健康的聊天机器人创建者。仅需一两分钟。

— 保罗·德拉尼，维克森林大学医学院

【全文结束】